Ну, вот, например, согласно российскому закону об авторском праве, к исключительному имущественному авторскому праву относятся следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);

публично показывать произведение (право на публичный показ);

публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

переводить произведение (право на перевод);

переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);
...
Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.


У большинства законов других стран этот список короче.

То, что здесь не перечислено, к авторскому праву отношения не имеет. Как видите ни хранения, ни владения, ни пользования отдельными экземплярами здесь нету.

Запись на жесткий диск перекачиваемого с интернет-сервера файла в принципе может рассматриваться как воспроизведение - но ответственность за нее несет тот, кто этот файл раздает - в противном случае мы бы получили очень странные результаты. Например - оператор варезного сайта оказался бы невиновен в нарушениях авторского права, что фактически места не имеет, как легко видеть из судебных решений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как российское законодательство смотрит на то, что наши организации используют (т.е. установили на Ж.Д.) нелецензионное программное обеспечение? Кто за это должен отвечать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По закону, лицо, правомерно владеющее одним компактом, имеет право установить программу единовременно на один компьютер. Все дальнейшие инсталляции рассматриваются законом как копираование (воспроизведение) и, в отстутствии авторского договора (лицензии) караются соответственно.

А вообще-то такие иски у нас по большей части разваливаются, если доходят до настоящего суда, по формальным основаниям (истец должен кучу всего доказать, что сложно).

(Reply to this) (Parent)

1. Указанные Вами в статье действия не относятся ни к лжесвидетельству, ни к фальсификации доказательств. Лжесвидетельства нет, а показания правдивы, ибо они показывают лишь что с такого-то IP в такое-то время был скачан такой-то софт. Далее предоставляются доказательства обыска, доказывающие, что софт действительно присутствует на изъятой технике. Суд оценивает все доказательства согласно внутреннему убеждению (см. УПК РФ).

2. По последнему абзацу Вашего поста - никаких "странных результатов" здесь нет. Ответственность лежит на обоих - и том, кто незаконно раздает, и том, кто незаконно скачивает. Точно так же, к примеру, как и при даче взятки или торговлей (оружием, наркотиками).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К счастью, Ваши безумные фантазии не имеют ни малейшего отношения ни к точному тексту законов, ни к юридической теории, ни к установившейся судебной практике. Говорите так, просто чтобы что-нибудь насрать.

Ваша попытка подменить конкретный закон о копирайте гипотетическими рассуждениями и аналогиями с черт-те знает чем - очень показательна в этом отношении. Уголовный закон, разумеется, спецально запрещает проведение подобного рода аналогий. Получение взятки, незаконное приобретение и хранеение оружия наркотиков - есть самостоятельные, особо оговоренные составы преступления (административного правонарушения, во втором случае).

Аналогично, Ваши рассуждения о "правдивых показаниях" показывают только то, что вы не читали указанных по ссылкам статей.

(Reply to this) (Parent)