совершенно верно. во время интервью на гринкарту я под присягой заявил, что никогда не являлся членом компартии (лет мне было около 13)

(Reply to this) (Thread)

Это не совсем то.В момент интервью Вы еще не были американским гражданином, а у иностранца, по американским понятием, никаких прав нету.

(Reply to this) (Parent)

Erunda, razumeetsya. Yuridicheskoe obvinenie chlenam CP USA -- shpionazh v pol'zu vrazhdebnogo gosudarstva. Ideya sudit' za "prizyvy k sverzheniyu" absolyutno bredovaya. Jefferson prizyval k sverzheniyu regulyarno' prizyvat' k sverzheniyu ehto mehjnstrim.

(Reply to this) (Thread)

Нет. Шпионаж там был просто фигурой прокурорской речи. Никто его не доказывал и не собирался. Доказывали именно "подрывной характер" коммунистической доктрины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Люди, занятые терактами, и приравненные к ним
(коммунисты, анархисты) действительно поражены в правах.
До сих пор (с 1910-х годов) действует закон, по которому
человеку, состоявшему в организации анархистов,
гражданства не дают и (при определенных обстоятельствах)
запрещают въезд; в 1950-е годы действовала комиссия
Конгресса, которая пыталась ограничить их влияние в
масс-медиа (посредством увольнений всех, кто когда-либо
состоял в какой-то коммунистических партий).

К Первой Поправке все это никакого отношения не имеет,
разумеется.

Само "насильственное свержение существующего строя"
преступлением, впрочем, не является, преступлением
является участие в определенных организациях.
Исторический прецедент тут понятный:
в 1860-е поражены в правах были все участники
сопротивления конфедератов (конфискации, отказ
в праве выбирать и быть избранным), а в
1780-е - все, кто как-то сотрудничал с британцами
(лишение гражданства и конфискация).

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В 1940-е - все американцы японского происхождения
(конфискации, концлагеря)

(Reply to this) (Parent)

ействовала комиссия
Конгресса, которая пыталась ограничить их влияние в
масс-медиа

Комиссия Конгресса (HUAC), прости, занималась демократами, подозреваемыми в сочувствии коммунистам. Коммунистами занималось ФБР.

К Первой Поправке все это никакого отношения не имеет,
разумеется.

http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/comm/free_speech/smithactof1940.html

18 U.S. Code § 2385

Whoever knowingly or willfully advocates, abets, advises, or teaches the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying the government of the United States or the government of any State, Territory, District or Possession thereof, or the government of any political subdivision therein, by force or violence, or by the assassination of any officer of any such government; or
....
Shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both, and shall be ineligible for employment by the United States or any department or agency thereof, for the five years next following his conviction.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://en.wikipedia.org/wiki/Smith_Act

...Prosecutions continued until a series of United States
Supreme Court decisions in 1957 threw out numerous
convictions under the Smith Act as unconstitutional. The
statute remains on the books, however.

http://www.english.uiuc.edu/maps/poets/g_l/jerome/smithact.htm

...The Court had reaffirmed constitutional protections
regarding free speech and self-incrimination while raising
the requirement of "intent" to a level that made it
difficult for prosecutors to show a Communist Party member
had a criminal purpose. Nonetheless the Smith Act remained
and still remains on the books. Moreover, the prosecutions
had been very effective in destroying the momentum of the
Party and giving it a subversive image with the general
public which it has never totally shed.

http://www.infoplease.com/timelines/freespeech.html

1957 The Supreme Court modifies its 1951 holding
regarding the Smith Act. In Yates v. United States,
the Court overturned the conviction of several
Communist Party leaders under the Smith Act on the
grounds that merely urging a person to believe
something, as opposed to urging a person to do
something, can not be made illegal.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поясню: закон, как сейчас считается, неконституционный,
и не действует, хотя не отменен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Среди левых - может быть и считается. Но музыку в США заказывают не они.

(Reply to this) (Parent)

Извини, я не совсем понимаю, что именно ты хочешь доказать этими цитатами.

Закон Смита трижды или четырежды оспаривался как неконституционный в SCotUS, и все четыре раза был признан действительным.

То, что в предпоследний раз SCotUS нашел в конкретном деле процессуальные нарушения, прецендентного значения не имеет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>что именно ты хочешь доказать этими цитатами.

То, что по факту - призывать к революции сейчас
можно вполне легально; равно и призывать
население убивать ментов например.

Известны случаи, как разных поп-звезд судили
за песни с призывами "убивать мента". До срока дело
ни разу не дошло, кажется.

В России ж посадили какого-то несчастного на 3 года
за то, что он сжег сраный власовский флаг.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну надо же понимать разницу, между законом, который отменен и законом, который временно не применяется. У нас тоже есть куча законов, которые применяются от случая к случаю - когда власть имущие решат, что это им выгодно.

Что касается песен, то я вообще не пойму, почему ты думаешь, что это символ какой-то особенной свободы. По моему так наоборот. Уж что-что, а блатняк у нас несется из каждого окна, и даже речи быть не может, чтобы кого-то за него преследовали.

А за флаг и в США сажают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_desecration#The_United_States

The Flag of the United States is often used in symbolic
defacement, often in protest of the policies of the
American government, both within the country and abroad.

Defacing a flag is an act of protected speech under the
First Amendment to the United States Constitution, as
established in Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), and
reaffirmed in U.S. v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).

(Reply to this) (Parent)