lqp - Позиция по ГМО
January 6th, 2014
11:13 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Позиция по ГМО

(95 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:[info]5cr34m
Date:January 7th, 2014 - 10:45 am
(Link)
гм. вы читали переписку ермаковой с nature? и называть кого-либо "сумасшедшим фриком, как вы установили" несколько некорректно. не подскажете, где, кто и на основании каких критериев это установил?
From:[info]lqp
Date:January 7th, 2014 - 12:41 pm
(Link)
В настоящее время срач в каментах не является конвенциональной формой критики академической статьи. Нет, я бы был обеими руками за,если бы он был, в порядке общего правила. Я бы тогда мноогим рукопожатных наук докторам и кандидатам мноого ласкового сказал бы. Но не в том одностороннем и пристрастном виде, когда малограмотные гопники измываются над лохом, на которого их натравил пахан, сами оставаясь надежно защищенными от аналогичного к себе отношения.

Что касается [info]scinquisitor@ljа, то его сочинение мы, помнится, обсуждали не так давно, и, помнится, вы резко потеряли к обсуждению интерес, едва только дело дошло до конкретики.
[User Picture]
From:[info]5cr34m
Date:January 7th, 2014 - 12:53 pm
(Link)
не совсем понял, к чему относится первый абзац. а также кого вы назвали лохом, паханом и малограмотными гопниками. поясните, будьте добры.

относительно резкости потери интереса - можем продолжить сейчас, если у вас есть время и желание.

[User Picture]
From:[info]5cr34m
Date:January 7th, 2014 - 12:56 pm
(Link)
и вы не ответили на вопрос относительно переписки ермаковой с nature.
From:[info]lqp
Date:January 8th, 2014 - 02:18 pm
(Link)
Хорошо если Вы так настаиваете, я просмотрел бегло эту историю. Правда, общее представление я составлял по статье в Википедии, а сами тексты читал выборочно, едва ли половину.

Что могу сказать по этому поводу.

*) Действительно, обсуждение состоялось в рамках научного журнала, это плюс. Хотя формат, по прежнему очень странный для научной дискуссии. Впервые вижу, чтобы научные результаты докладывались в формате интервью. Обратите внимание, такой странный формат был выбран отнюдь не Ермаковой. Статьи критиков по стилистике и небрежности тоже больше напоминают какого-нибудь Навального или Анальгина, чем научные публикации.

*)Я погуглил имена нескольких критиков (Bruce M. Chassy, Alan McHughen). Как и ожидалось, на данный момент они не действующие ученые, а скорее околоакадемические чиновники с научным прошлым (замректора по связям с общественностью, член министерской комиссии по контролю за продуктами питания, чиновник USAID, etc), при этом имеют давнюю и устойчивую репутацию ГМ-пропагандистов.

*) Критиками был высказан целый ряд претензий, которые могут выглядеть внушительно на неискушенный взгляд, но на самом деле чрезвычайно слабы. Настолько, что в норме они не пошли бы дальше курилки. Научная статья к которой нельзя было бы предъявить подобного рода претензий - крайняя редкость. Тем более подобные претензии не являются окончательным опровержением, в качестве которых их представляют "научные журналисты" с ленты.ру. Стремление к совершенству похвально, но бесконечное совершенство требует бесконечных ресурсов. Требовать же совершенства за чужой счет можно чрезвычайно дешево.

*) Жалобы на недостаточность статистического материала для надежного вывода близки моему сердцу. Я тоже всегда на это жалуюсь. Реальность однако такова, что измерения на пределе разрешающей способности в науке есть скорее правило, чем исключение. Все что можно было измерить и посчитать легко и дешево давно уже посчитано, наука же занимается ранее неизвестным.

*) Упреки в том, что исследователь не учел такой-то и такой-то тонкий эффект, который гипотетически мог повлиять на исход эксперимента также стоят чрезвычайно дешево. Их можно плодить миллионами, не вынимая пальца из носа. Я не хочу сказать что подозрения такого рода неверны и незаконны. Они вполне правомерны и некоторые из них (неизвестно - какие именно) скорее всего верны. Но догадки и предположения - не доказательства. Если только ты не знаешь точно, или по крайне мере не имеешь веские основания предполагать, как именно повлиял неучтенный фактор, до чего тут ооочень далеко, насколько я смог понять.

*) Заявления что "стандарты научного исследования требуют" какой-нибудь неочевидной фигни мы отметаем как явный гон. Не существует никакого "научного комитета по стандартам", который указывает ученым, как им проводить эксперимент. Конечно, может случиться, что неучет какого-нибудь общепринятого доброго обычая сильно понижает ценность результатов, но для этого всегда существует рациональная причина, отличная от "несоблюдения стандартов". В науке не существует, повторю, каких-то писаных стандартов, несоблюдение которых наказуемо формально, без обращения к существу вопроса.

*) Если Вы хотите знать мое мнение по существу спора, то, насколько я понимаю, существенным отличием экспериментов Ермаковой от аналогичных, не выявивших различий между ГМ и не-ГМ было то, что Ермакова (намеренно) не проводила предварительную отбраковку нестандартно выглядевших крыс, а брала помет целиком, включая заведомо больных и слабых животных. Таким образом повышенная смертность, вероятно,достигалась в первую очередь за счет более высокой смертности больных и ослабленных животных, которые в других экспериментах просто отсутствовали. Это же обьясняет отсутствие/необнаружение корреляции в животноводстве - больных коров там тоже не жалуют. Впрочем, это умозрительное предположение аналогичное упомянутым выше умозрительным предположениям.

*) Но в целом все гораздо более цивилизованно чем в предыдущие разы, тут Вы правы. Правда, сильно подозреваю, что такая цивилизованность вызвана не общим смягчением нравов, а невозможностью физически достать Ермакову, которая работает в рамках другой системы.
[User Picture]
From:[info]5cr34m
Date:January 8th, 2014 - 02:30 pm
(Link)
спасибо за развернутый ответ.
Powered by LJ.Rossia.org