и вы не ответили на вопрос относительно переписки ермаковой с nature.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо если Вы так настаиваете, я просмотрел бегло эту историю. Правда, общее представление я составлял по статье в Википедии, а сами тексты читал выборочно, едва ли половину.

Что могу сказать по этому поводу.

*) Действительно, обсуждение состоялось в рамках научного журнала, это плюс. Хотя формат, по прежнему очень странный для научной дискуссии. Впервые вижу, чтобы научные результаты докладывались в формате интервью. Обратите внимание, такой странный формат был выбран отнюдь не Ермаковой. Статьи критиков по стилистике и небрежности тоже больше напоминают какого-нибудь Навального или Анальгина, чем научные публикации.

*)Я погуглил имена нескольких критиков (Bruce M. Chassy, Alan McHughen). Как и ожидалось, на данный момент они не действующие ученые, а скорее околоакадемические чиновники с научным прошлым (замректора по связям с общественностью, член министерской комиссии по контролю за продуктами питания, чиновник USAID, etc), при этом имеют давнюю и устойчивую репутацию ГМ-пропагандистов.

*) Критиками был высказан целый ряд претензий, которые могут выглядеть внушительно на неискушенный взгляд, но на самом деле чрезвычайно слабы. Настолько, что в норме они не пошли бы дальше курилки. Научная статья к которой нельзя было бы предъявить подобного рода претензий - крайняя редкость. Тем более подобные претензии не являются окончательным опровержением, в качестве которых их представляют "научные журналисты" с ленты.ру. Стремление к совершенству похвально, но бесконечное совершенство требует бесконечных ресурсов. Требовать же совершенства за чужой счет можно чрезвычайно дешево.

*) Жалобы на недостаточность статистического материала для надежного вывода близки моему сердцу. Я тоже всегда на это жалуюсь. Реальность однако такова, что измерения на пределе разрешающей способности в науке есть скорее правило, чем исключение. Все что можно было измерить и посчитать легко и дешево давно уже посчитано, наука же занимается ранее неизвестным.

*) Упреки в том, что исследователь не учел такой-то и такой-то тонкий эффект, который гипотетически мог повлиять на исход эксперимента также стоят чрезвычайно дешево. Их можно плодить миллионами, не вынимая пальца из носа. Я не хочу сказать что подозрения такого рода неверны и незаконны. Они вполне правомерны и некоторые из них (неизвестно - какие именно) скорее всего верны. Но догадки и предположения - не доказательства. Если только ты не знаешь точно, или по крайне мере не имеешь веские основания предполагать, как именно повлиял неучтенный фактор, до чего тут ооочень далеко, насколько я смог понять.

*) Заявления что "стандарты научного исследования требуют" какой-нибудь неочевидной фигни мы отметаем как явный гон. Не существует никакого "научного комитета по стандартам", который указывает ученым, как им проводить эксперимент. Конечно, может случиться, что неучет какого-нибудь общепринятого доброго обычая сильно понижает ценность результатов, но для этого всегда существует рациональная причина, отличная от "несоблюдения стандартов". В науке не существует, повторю, каких-то писаных стандартов, несоблюдение которых наказуемо формально, без обращения к существу вопроса.

*) Если Вы хотите знать мое мнение по существу спора, то, насколько я понимаю, существенным отличием экспериментов Ермаковой от аналогичных, не выявивших различий между ГМ и не-ГМ было то, что Ермакова (намеренно) не проводила предварительную отбраковку нестандартно выглядевших крыс, а брала помет целиком, включая заведомо больных и слабых животных. Таким образом повышенная смертность, вероятно,достигалась в первую очередь за счет более высокой смертности больных и ослабленных животных, которые в других экспериментах просто отсутствовали. Это же обьясняет отсутствие/необнаружение корреляции в животноводстве - больных коров там тоже не жалуют. Впрочем, это умозрительное предположение аналогичное упомянутым выше умозрительным предположениям.

*) Но в целом все гораздо более цивилизованно чем в предыдущие разы, тут Вы правы. Правда, сильно подозреваю, что такая цивилизованность вызвана не общим смягчением нравов, а невозможностью физически достать Ермакову, которая работает в рамках другой системы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо за развернутый ответ.

(Reply to this) (Parent)