>Предъявлять претензии историку, что он не сделал самостоятельного перевода с пяти языков

C натяжкой можно согласиться, но там и другие претензии из этого ряда, более весомые - использование устаревших переводов и некорректная критика источника вследствие некорректной интерпретации перевода.

>источниками по истории _европейского_ _отношения_ к России их вряд-ли можно назвать.

А Мединский в своей работе рассматривает не какое-то "европейское отношение к россии", а "анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев". Поэтому странно брать три наиболее известных источника (и естественно изученных и обсосанных вдоь и поперёк) и игнорировать десяток менее известных. Это минус и полноте исследования, и новизне.

>Понятно, что освещению этой темы архивные - то есть _неопубликованные_ документы, помогают очень мало, если вообще.

Ну вы как-то игнорируете, что это сам М. анонсировал компаративистику с использованием русских архивных документов, его никто за язык не тянул - а использование этих документов оказалось минимальным.

>В этих условиях разнобой дат в различных исторических текстах в 1 год вполне естественнен

В принципе если есть устоявшаяся хронология, следует использовать именно её. Тем более разнобой там не только в один год.

Ну и да, не ясно, с чего вы вдруг заключение экспертного совета ВАК приписываете диссертнету. С чего диссертнетовцы свою роль педалируют, понятно: "мы пахали".

(Reply to this) (Thread)

Я воспользовался текстом чтобы дать конкретные формулировки популярных претензий. Именно поэтому я не давал никаких ссылок. Сами претензии возникли, естественно, не 1 октября. И пассажи документа порой дословно повторяют заявления диссернетцев (кстати к вопросу о плагиате).

Да, в тексте есть некое количество полемики по третьестепенным научным вопросам. Мое отношение я уже формулировал - документ подобного рода - не место для такой полемики. В том же жанре и месте, в каком полемика на эти темы была бы уместна, - требования к обоснованности высказываемого много выше имеющегося. И вовсе не факт что критики их потянут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я воспользовался текстом чтобы дать конкретные формулировки популярных претензий. Именно поэтому я не давал никаких ссылок.

А зря, потому что ваше цитирование явно недостаточно корректно.

>Сами претензии возникли, естественно, не 1 октября.

Основная претензия - плагиат - возникла, как я выше уже сказал, шесть лет назад. И естественно решать *эту* проблему надо было тогда. А сейчас видимо решили компромиссную формулу найти, которая и М. особо не заденет (ну не дотянул до строгих научных стандартов, бывает), и бюрократов, которые его все эти годы покрывали, не затронет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у комиссии пересказ диссернетовских претензий недостаточно корректен. А у меня все нормально.

(Reply to this) (Parent)