[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| July 20th, 2018 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 02:56 am [Link] |     С большим интересом смотрю новую сантабарбару, вашингтонские страсти вокруг Russian Collision. Очень интересное кино, для тех, кто понимает. Хочу поделиться некоторыми соображениями, которые мне недавно пришли в голову и которые дают некоторые основания полагать, что в обозримом будущем нас в этой истории еще ожидает немалое количество лулзов. Стандарты доказательства в разведке и в уголовном процессе различны. В разведке мнение "заслуживающего доверия источника", слова случайных лиц, даже информация из анонимного источника - вполне годный материал, с которым можно и нужно работать. В американском уголовном праве же существует строгий запрет на hearsay. Слово "hearsay" обычно переводят как "доказательства, основанные на слухах", но на самом деле это понятие включает любые вообще пересказы чего-то третьими лицами. Из этого запрета существует несколько очень узких исключений. Например, свидетель может рассказать суду, что говорил ему обвиняемый. Но пересказывать свои разговоры с какими-нибудь другими людьми, в зале суда не присутствующими, он уже права не имеет. Если вы заполучили, скажем, аудиозапись, где два боевика ИГИЛ обсуждают между собой теракты, совершенные третьим боевиком, - то для разведки с этим третьим боевиком все ясно и дальнейшее расследование обсуждавшихся обстоятельств излишне, можно переходить к оргвыводам. С точки же зрения уголовного процесса - это в лучшем случае зацепка для следователя, которую еще поди реализуй. Получить информацию, и получить доказательства, пригодные для уголовного процесса - это две большие разницы. И те кто занимаются уголовными расследованиями, помнят об этом с первой же минуты расследования и свои действия организуют соответственно. Пока дело про Russian Collision шло в стилистике "100500 разведывательных ведомств уверены в русском вмешательстве" - ну, можно было пообсуждать, есть ли причины для подобной уверенности, но в общем и целом уверенность она вещь такая, в голову к человеку не заглянешь. Теперь появился Мюллер со своими уголовными обвинениями. Но уголовное дело предполагает вполне определенный (см выше) стандарт доказательства. А обвинения Мюллера, как уже многократно было замечено, представляют собой перелицовку давно уже существующих конспирологических теорий/обвинений, с самыми минимальными добавками. Но то что выглядело (могло потенциально выглядеть, во всяком случае) круто в стилистике "разведка доложила точно", смотрится не то что бледно, а вообще никак в контексте обвинительного заключения. Агент разведслужбы может не утруждать себя собственноручным осмотром взломанного сервера, если сисадмин, которому он лично доверяет, рассказал ему, что там было не так. Но для прокурора сервер который вместо того чтобы быть опечатанным, пошел через третьи руки - как доказательство потерян навсегда. Разведчик, увидев интересный чатик в интернетике или статью в журнальчике - просто копирует их себе в папочку, ему этого достаточно. Для прокурора "информации, найденной в интернете" не существует как класса, он должен снять показания если не с автора документа, то уж как минимум с хостера файла, чтобы иметь возможность приобщить файл к делу. При этом комиссия Мюллера - как неоднократно отмечено участниками событий - никогда или почти никогда не обращается в фигурантам содержащихся в их обвинениях эпизодов, даже в случаях, когда связаться с ними было бы весьма несложно, а иногда даже если они сами предлагали. Тут есть два варианта. Либо Мюллер знает о, скажем мягко, слабости своих обвинений. И тогда у него есть план, как с этой елки слезать. Ну или не у него. Либо - чего я тоже не исключаю, - Мюллер этого не знает. И тогда возникает интересный вопрос о том, как он много лет руководил ФБР, и чего еще не знает и не умеет остальное руководство ФБР. TLDR: мне совершенно непонятно, охуели они там, или же ебанулись? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
и действительно - чего не хватало в этой санте барбаре? очевидно, кудахтанья ещё одного диванного конспиролога из чертовой подмышки. (Reply to this) (Thread)
> интересное кино, для тех, кто понимает лосось понимает
Всё достаточно просто, до суда дело доводить и не собирались. И никогда оно там не окажется. Нужен был скандал, он есть. Чего же боле? (Reply to this) (Thread)
Пиздуй обратно на сосач, пожалуста. (Reply to this) (Parent) Уголовная юстиция - это машина. Ты не можешь остановить ее как только потерял интерес к дальнейшим действиям. Предъявив официальные обвинения, Мюллер тем самым дал отмашку всем заинтересованным лицам на совершение встречных действий. И они, разумеется, этой возможностью воспользуются на 100%. Кое-кто уже начал.
Остановить очень просто, Россия не выдаёт подозреваемых и не позволяет совершать процессуальные действия. Мы бы довели до суда, но нужны допросы. А допросов нет, не позволяют. Короче, ты такой же наивный, как и избиратели Клинтонши. (Reply to this) (Parent) Ну почему? есть третий вариант. Мюллер знает о том, в чем, мягко говоря, состоят его обвинения. А вы нет. Ждите суда. Кстати, если уж так хочется вставлять иностранные слова, то не collison, а collusion. (Reply to this) (Thread) Уголовные обвинения - они по самому своему существу всегда публичные. "У нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем" в данном случае не работает. О чем собственно и был весь пост, который вы ниасилили прочитать.
прекрасно! и не нужно читать заведомо идиотский высер в 100500 букв.
ну, не знаю я читаю федора как раз по той причине, что он обычно пишет умные вещи. соответственно, считаю его тексты заведомо умными, а чтобы сделать вывод о глупости написанного, следует предварительно прочитать. (Reply to this) (Parent) Indictment публичный (хотя и до этой стадии мы еще не дошли), доказательства становятся публичными в процессе суда. Мы вполне публично знаем, что по крайне мере часть обязательных для такого обвинения доказательств Мюллер собрать не удосужился. Это не есть предмет гадания, это то, что нам известно. Ну нет; известно это может быть только судьям и пр. Никакого обязательства все это публиковать нет. Собственно, даже и суд может быть закрытый, как судья решит. Дубль три. Нам достоверно известно, что по меньшей мере часть доказательств, совершенно неизбежных при такой формулировке обвинительного заключения - Мюллер собрать не удосужился. Известно, разумеется, не от Мюллера, а от тех людей, с которых он бы должен бы был бы снимать показания, но к которым он так и не пришел. Также нам известно, что в опубликованных DOJ обвинительных заключениях Мюллера нет ни одного факта (ну кроме нескольких выписок из государственных реестров), который не был бы уже опубликован ранее. Уважаемый, "необходимы" те и только те доказательтва, которые таковыми сочтет суд (по крайней мере в англосаксонской юридической системе). Ваше мнение по этому поводу, к счастью, никого не волнует. То есть Ваш прогноз - что Мюллер где надо подмажет, кому надо позвонит и суд поверит ему на слово, не требуя никаких доказательств? Тоже, конечно, вариант. Не слишком вероятный при нынешних раскладах (никто не будет рисковать судейским креслом ради проигравшей, и продолжающей проигрывать стороны) но это уже пошли оценки. Мой прогноз что Мюллер ничего не будет делать, пока у него чего-то не будет. С этими русскими долдонами очевидно все доказано и передоказано, вопросов нет. А будет ли indictment на кого-нибудь из американцев, вскрытие покажет. Я бы ожидал, что нет, но фиг его знает, что они там уже накопали. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}