lqp - Рандомизация в представлении доказательных медиков
January 19th, 2020
05:58 am

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Рандомизация в представлении доказательных медиков

(23 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:January 19th, 2020 - 11:47 am
(Link)
> Вообще-то мы тут обсуждаем нравы и обычаи доказательных медиков. А доказательные медики это именно что запрещают. Это у них называется "scientific misconduct" и карается изгнанием из стаи.

Вот в этом-то и проблема, что ты, ебанько, все время уходишь в обсуждение своих галлюцинаций. Scientific misconduct - это когда гипотеза формулируется по результатам эксперимента. Взяли сахарные шарики, дали ста пациентам, а затем ищем - что же было общего у тех двух, которым удалось выжить. Выясняем, что общим у них была ипотека, делаем вывод, что сахарные шарики эффективно лечат рак при наличии ипотеки. Это действительно miscounduct и за это совершенно справедливо ебут. Но я специально уточнил, что речь идет о том, чтобы сформулировать новую гипотезу и ставить отдельный эксперимент для ее подтверждения (возможно, для того, чтобы получить новых пациентов для опытов, понадобится обосновать новую гипотизу - "у меня такое ощущение после предыдущего опыта" может и не прокатить). Если ты не можешь отличить одно от другого, то тебе самое время пойти на хуй.
From:[info]lqp
Date:January 19th, 2020 - 02:32 pm
(Link)
Ты, мальчик, опять начинаешь рассказывать про то,как оно, по твоему мнению, должно быть по уму. И я тебе снова напоминаю, что мне неинтересно как оно, по мнению некоего онанима, должно быть. Мне интересно как оно фактически есть.

Вон там в первом каменте ссылка на статью "Blinded experiment" в википедии твоя? Що там написано?
"Unblinded data analysts may favor an analysis that supports their existing beliefs (confirmation bias). ... "double-blind" mean that the data analysts and patients were blinded;"
From:[info]lqp
Date:January 19th, 2020 - 03:25 pm
(Link)
Ну, то есть, мальчик, я кончено хвалю тебя за то что ты читал Фейнмана и способен его к месту процитировать.

Проблема только в том, что руководства по доказательной медицине - это совсем не Фейнман. И никаких указаний о том, что исследователь должен проанализировать результаты неудачного RCT после его завершения и провести другое RCT, с уточненной гипотезой - там нет. Более того - типичная доказательно-медицинская методичка просто не оставляет места для подобного рода анализа. В смысле - для анализа в рабочем порядке и в рабочее время, а не в порядке индивидуального личного героизма.

Powered by LJ.Rossia.org