lqp - Рандомизация в представлении доказательных медиков
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
05:58 am
[Link] |
Рандомизация в представлении доказательных медиков
|
|
|
From: | (Anonymous) |
Date: | January 19th, 2020 - 02:47 pm |
---|
| | | (Link) |
|
> Вообще-то мы тут обсуждаем нравы и обычаи доказательных медиков. А доказательные медики это именно что запрещают. Это у них называется "scientific misconduct" и карается изгнанием из стаи.
Вот в этом-то и проблема, что ты, ебанько, все время уходишь в обсуждение своих галлюцинаций. Scientific misconduct - это когда гипотеза формулируется по результатам эксперимента. Взяли сахарные шарики, дали ста пациентам, а затем ищем - что же было общего у тех двух, которым удалось выжить. Выясняем, что общим у них была ипотека, делаем вывод, что сахарные шарики эффективно лечат рак при наличии ипотеки. Это действительно miscounduct и за это совершенно справедливо ебут. Но я специально уточнил, что речь идет о том, чтобы сформулировать новую гипотезу и ставить отдельный эксперимент для ее подтверждения (возможно, для того, чтобы получить новых пациентов для опытов, понадобится обосновать новую гипотизу - "у меня такое ощущение после предыдущего опыта" может и не прокатить). Если ты не можешь отличить одно от другого, то тебе самое время пойти на хуй.
From: | lqp |
Date: | January 19th, 2020 - 05:32 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ты, мальчик, опять начинаешь рассказывать про то,как оно, по твоему мнению, должно быть по уму. И я тебе снова напоминаю, что мне неинтересно как оно, по мнению некоего онанима, должно быть. Мне интересно как оно фактически есть.
Вон там в первом каменте ссылка на статью "Blinded experiment" в википедии твоя? Що там написано? "Unblinded data analysts may favor an analysis that supports their existing beliefs (confirmation bias). ... "double-blind" mean that the data analysts and patients were blinded;"
From: | lqp |
Date: | January 19th, 2020 - 06:25 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну, то есть, мальчик, я кончено хвалю тебя за то что ты читал Фейнмана и способен его к месту процитировать.
Проблема только в том, что руководства по доказательной медицине - это совсем не Фейнман. И никаких указаний о том, что исследователь должен проанализировать результаты неудачного RCT после его завершения и провести другое RCT, с уточненной гипотезой - там нет. Более того - типичная доказательно-медицинская методичка просто не оставляет места для подобного рода анализа. В смысле - для анализа в рабочем порядке и в рабочее время, а не в порядке индивидуального личного героизма.
|
|