[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 5th, 2023 | |
|---|---|
| 03:18 pm [Link] |     Недавно посмотрер на ютубе ролик с пресловутым Панчиным, где тот советует отличать учоных от лжеучоных, сверяя их заявления с тем что написано в википедии. Гомерически смешно конечно. На самом деле. Лучше всего конечно иметь свое собственное, основанное на тщательном и глубоком изучении вопроса мнение. Но в наше время мы можем такое себе позволить лишь для немногих особо важных вопросов. Следующим по предпочтительности идет - не иметь никакого мнения вовсе. Это опять-таки не всегда возможно. И даже там где это возможно - нужно специально учиться не иметь никакого мнения. Потому что каждый встречный-поперечный будет уговаривать принять его мнение, раз уж так удачно случилось что у тебя мнения еще нет. И тут нужно немалая сила воли, концентрация и самодисциплина чтобы вежливо отвечать - "ваши аргументы я с интересом выслушал, спасибо за ценное обсуждение, но никакого мнения у меня по прежнему нет - до теж пор пока я не проведу собственное всестороннее исследование вопроса, что будет нескоро если вообще". Так что в большинстве случаев мы должны доверять авторитетам, да. Это создает определенные риски и проблемы. Проблемы усугубляются тем, что многие люди не умеют доверять авторитетам и доверяют авторитетам совершенно неправильно. 1) Первое что вам следует понять: если вы недостаточно образованы чтобы иметь самостоятельное мнение по какому-то специальному вопросу то вы _тем_ _более_ недостаточно образованы чтобы самостоятельно судить кто в этом вопросе авторитет а кто нет. Поэтому вы _не_ должны_ сами, по своему усмотрению выбирать себе авторитеты. Вы должны пользоваться теми формальными критериями авторитетности, которые установили и которыми пользуются сами специалисты в обсуждаемой области. В случае с наукой это означает (последовательно, по возрастанию авторитетности): наличие профильного образования, наличие профильной ученой степени, опыт работы в данной области, наличие цитируемых (не каких нибудь, а цитируемых другими специалистами) публикаций по теме, авторство признанного специалистами(рекомендованного государством, используемого авторитетными вузами) учебника по данной теме. Это все очень скучно и уязвимо для критики. Наличие образования или даже степени совсем не гарантирует что человек не свихнулся с момента их получения, наличие работ по теме наоборот практически гарантирует что в каких-то деталях и нюансах человек будет весьма субьективен, человек долго работавший в какой-то области наверняка будет иметь в ней кучу личных интересов, дипломы и степени обычно покрывают весьма обширные области и не гарантируют глубоких знаний в узком вопросе, человек без диплома и степени может быть тем не менее признаным авторитетом в каком-то вопросе и так далее. Но как бы условны и уязвимы эти критерии ни были, ваше собственное усмотрение наверняка будет еще хуже. Повторю, если бы вы могли авторитетно судить об авторитетности, вы не нуждались бы сами в авторитетах прежде всего. В особенности плохой практикой является аппеляция к авторитетам харизматичных и красноречивых интернет-селебрити, видеоблогеров, "популяризаторов", "научных журналистов" итп. В качестве авторитетов они сочетают все вышеперечисленные недостатки статусных авторитетов с отстутсвием каких либо достоинств последних. 2) Если уж вы решили аппелировать к авторитетам, то будьте последовательны, не отказывайтесь от своего решения когда вдруг окажется что авторитеты говорят что-то, что вам не нравится. Чаще всего это проявляется в виде заявлений вида "тот доктор наук на которого я ссылась есть светоч знаний и носитель окончательно установленной научной истины, а тот доктор наук на которого вы ссылаетесь жулик и шарлатан, которого нужно посадить на десять лет чтобы неповадно было". Если вы лучше докторов наук знаете кто из них прав а кто жулик - то зачем вы на них ссылаетесь? Говорите уже от своего имени. 3) Аналогично, не занимайтесь тем, что мериканцы называют cherry-picking. Не выбирайте из длинного связного текста авторитета куски фраз потверждающие вашу точку зрения. Эксперта спросили - эксперт как смог ответил. Для того чтобы судить что в этом ответе важно а что нет необходима квалификация, которой вы не обладаете, раз уж задаете такие вопросы. (x-post) |