[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 14th, 2023 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 11:16 am [Link] |     Я не случайно вам писал инструкцию про то как правильно доверять авторитетам. Поскольку это как раз тот самый случай. В изложении как самих блогеров-антипанфиловцев, так и освекщавших движуху либеральных журналистов история состояла в том что де, недобросовестная советская пропаганда создала лживый миф, но дотошные и добросовестные историки его разоблачили и положили конец обману. Академический ученый, когда он открывает нечто, радикально переворачивающее устоявшиеся представления - не бежит флеймить об этом в каментах в ЖЖ а пишет научную статью в реферируемый научный журнал. Вот только академические ученые[*] и академические журналы отнеслись к разоблачениям безо всякого сочувствия. Научных статей, в которых бы излагалось и обосновывались разоблачения антипанфиловцев, в природе не наблюдается[**]. Напротив, в исторических изданиях появляется ряд статей с попытками как-то урезонить крикунов, см напр [1] , [2] Весь скандал - это чистой воды срач в блогосфере, поднятый людьми, любящими (а иногда и умеющими, надо отдать должное) поговорить об истории, но не имеющими ни профильного образования ни официального статуса. Некоторые из участников срача (тот же Исаев или Дюков) являются популярными историческими публицистами и вполне могли бы написать если не статью в историческое издание, то главу в очередную монографию с аргументированным изложением своей позиции. Но они делать этого не стали. В масс-медиа материалы срача понесли совсем уж низкоквалифицированные девочки-копирайтеры, которым поставили задания редактора которые что-то где-то слышали и решили что это будет круто и стильно. Подчеркну еще раз - я совсем не против интернет-срачей. Напротив, я обеими руками за. Они подогревают интерес к теме, они заставляют шевелиться замшелое академическое болото, они обогащают кругозор и тренируют навыки мышления. Но если ты говоришь "ученые опровергли"- то ты обязан выдать на-гора хотя бы парочку ученых которые что-то хотя бы отдаленно похожее опрповергали. Надо сказать что что это ситуация довольно распространенная. Истеблишмент любит ссылаться на "наука доказала" но если имеющиеся в наличии учоные говорят что-то такое, что истеблишменту не нравится, тот с легкостью находит себе других учоных. Как в известном анекдоте про то как Сталин выбирал Ленину другую вдову. В том же потеплизме "научный консенсус" формулируют люди, не имеющие ни профильного образования в области наук о Земле, ни опыта работы в ней, отличного от потеплизма. (некое количество квалифицированных геофизиков и метеорологов там есть, но на третьих ролях и по большей части просто под шумок пилят гранты) C короновирусом еще много такого было, когда доктора наук и академики обьявлялись шарлатанами, а носителем научно-медицинской истины оказывался Лёня Шнейдер, инженер без степени, ведущий блога forbetterscience.и бизнесмен Энрико Буччи. ----- [*] речь именно о историках изучающих эпоху Второй Мировой а не, скажем, социологах изучающие современную молодежную культуру и свойственные ей представления. [**] Почти. Пресловутый labas, после того как я его долго троллил, в конце концов таки изыскал 1 (одну) статью в некоей американской мурзилке, которая действительно была включена в базу данных Scopus, но имела там импакт-фактор 0.1 (то есть авторы других текстов из Scopus упоминали одну из десяти напечатанных там статей, даже не каждый номер) и редактировалась на тот момент известным политфриком Андреасом Умландом. см. По существу этот самиздат ничем не отличается от ЖЖ-шного флейма, о котором у меня идет речь ниже. (x-post) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Упорству храбрых поем мы песню. Но без слов, уж извините пожалуйста нас. Надоело. (Reply to this) (Thread)
ты здесь надёжно заперт вместе с нами (Reply to this) (Parent)
Он похож на упоротого фаната Фоменко - "историки нам врут"
аноним не умеет читать очередную хуиту про "носителей истины"?
погодил тебе за щеку (Reply to this) (Parent)
коммуняку на хуяку (Reply to this) (Thread)
Автор совсем упоролся на почве охранительства. Прочитал вторую статью. Ссылка на полный текст без регистрации и СМС https://bulletin-journalism.kaznu.kz/ind Не знаю, читал ли статью lqp. Краткое содержание: Идёт информационная война(ТРИ), они всё врут, а я историк, много работала в архивах. Реально, так и пишет. Цитата: Все ссылки у меня нa источники, и я опирaюсь нa профессионaльное знaние истории того периодa. Это типа не публицистика, а научная статья. Далее: документов нет, Сталин завидовал маршалам, "в результате стали собираться материалы". А вот табличка с героями. По существу этот самиздат* ничем не отличается от ЖЖ-шного флейма, о котором у меня идет речь ниже. (c) * Извините, не самиздат - вестник журналистики, автор профессор факультета журналистики (Reply to this) (Thread) Ну так она действительно историк и действительно много работала в архивах. В отличии от тебя, анон. Поэтому, верить на слово ей можно (если нет никаких аргументов по существу, а их нет) а тебе анон - нет.
верить на слово никому нельзя из тех, кто "действительно много работал в архивах" за казенную баланду. как собственно и тебе, пидарасу казенному вероятность того, что казенный пидарас будет выдавать идиотскую хуйню изза щеки, аргументируя тем, что какой-то другой казенный пидарас "много лет работал в архивах", отличается от 100% на неоценимо малую величину Ну так не верь, кто тебя заставляет. Но если ты на какую-то тему споришь, должны же быть у тебя хоть какие-нибудь аргументы кроме "вы пидарасы".
два момента: не пидарасы, а казенные красножопые пидарасы. а казенные красножопые пидарасы это лживые продажные казенные красножопые пидарасы (других в принципе не бывает) поэтому никто не спорит с лживыми продажными казенными красножопыми пидарасами. лживые продажные казенные красножопые пидарасы это сразу нахуй. с тобой ни о чем не спорят, ни на какую тему. (Reply to this) (Parent)
Как-то дохуя слов. Неужели нельзя сказать проще: Моё глубочайшее убеждение заключается в том, что даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые (Reply to this) (Thread)
Я, кстати, согласен, что это в первую очередь символ, только немного передоз этим символом случился, и многих стошнило. А теперь можно сколько угодно объяснять, что на самом деле это полезно и питательно — блевоту жрать никто не хочет. (Reply to this) (Parent)
Наивный детский троллинг -- мол, докажите мне отсутствие научными публикациями. Докажите мне, что Колобка в реальности не существовало, да с хорошим импактом. Прочитайте доклад Афанасьева -- никакого боя и никаких "28 панфиловцев" попросту не было, это газетная утка (как сейчас говорят, "фейк-ньюс"), раздутая для поднятия боевого духа. Так что вопроса самого по себе просто нет. Как говорит наш Президент, мухи отдельно, котлеты отдельно -- вот так же давайте разделять Эпос и факты. Факта -- нет. Эпос обсуждайте в клубе любителей фантазеров, переодеваний, фолк-хистори, попаданцев, у нас это не запрещено. А то блогеры какие-то, флейм, девочки-копирайтеры... Понаписали какой-то ерунды, не относящейся к делу. Читайте документ, источник! Называется Справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах», есть в Интернете. (Reply to this) (Thread)
а всё это тут не чтоб прочитывать а чтоб находить "носителей истины" и сюда приносить, братишке покушать (Reply to this) (Parent) Ну так расскажи, что такого сногосшибательного сообщил тебе тот Афанасьев (не свидетель событий), что его слова перекрывают слова десятков свидетелей? И нет статусным авторитетом по должности тот Афанасьев не является, по должности он обязан обвинять перед судом, а не давать взвешенную и беспристрастную оценку.
Может слышали, есть такое выражение "врёт как очевидец". Тем более что так называемые свидетели в целом и не противоречат справке. Понимаю, что Главный военный прокурор СССР, конечно, не авторитет для товарища Зуева, но всё же попробуйте осилить -- текст небольшой, делайте перерывы, или попросите кого-нибудь из знакомых вам рассказать, если трудности с восприятием текста. Если некому, есть программы для чтения текста вслух, или могу прочитать, вышлю Вам аудио. P.S. Представления о статусе, компетенции и полномочиях Главного военного прокурора СССР, который, словно в голливудском фильме, только драматично выступает перед самым гуманным советским судом -- это феноменально, конечно, аплодирую.
интересно, что ниже нам на голубом глазу сообщают "У меня принцип - я не додумываю за собеседника его аргументы и не понимаю тонких намеков на неизвестно что." а тут вдруг додумывают и понимают ггг какая неожиданность
> Научных статей, в которых бы излагалось и обосновывались разоблачения > антипанфиловцев, в природе не наблюдается Скажите, а вы в логике рубите так же хорошо как в оптике и математике? (Reply to this) (Thread) У Вас есть какие то претензии к логике? Расскажите пожалуйста. Про оптику и математику я тоже с интересом выслушаю, а то что-то Вы стесняетесь рассказать уже восемь лет.
> У Вас есть какие то претензии к логике? У меня нет претензий к логике, алгебре, или там термодинамике. У меня могли бы быть претензии к вашим представлении о них, но требовать от вас адекватного о них представления было бы бессмысленно. > а то что-то Вы стесняетесь рассказать уже восемь лет. Не валяйте дурака. Можно конечно ткнуть вас носом про ваши рассуждения о диффракции и 400-метровый бойнг, но вы и так знаете о чем идет речь, я знаю что вы знаете и вы знаете что я знаю что вы знаете. Ну так ткните, а то все обещаете и обещаете. У меня принцип - я не додумываю за собеседника его аргументы и не понимаю тонких намеков на неизвестно что. А то вот бывает нередко, приписываешь человеку какое-нибудь сложное и тонкое восражение, а оказывается что он имел в виду какую-то тупую пошлость. Вот например, как бы я узнал, что восемь лет назад Вас на самом деле возбудила не разница (тонкая и необщепринятая) между дифракцией и рефракцией, а подхваченная Вами на какой-то ЖЖшной помойке байка про 400-метровый боинг. Про которую мне как раз беспокоиться нечего, я-то все размеры там как раз считал, уметь читать аэрофотосьемку это часть моей профессии. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}