[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
06:35 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) scholar_vit@lj уличает либертарианцев
Либертарианцы гневно возражают ему, что да, они на стороне владельцев ресторанов, и те, кто думает иначе - моральный урод, подонок и вообще грабитель с большой дороги. На мой взгляд это все очень хорошо демонстрирует, что все эти разговору про “свободу” для большинства из них - не более чем эвфемеизм поклонения корпорациям, а свободу понимают по старокупечески - “моему ндраву не препятствуй”. Ведь с точнки зрения гражданского права, ну, не то чтобы совсем уж очевидно, но, по здравому размышлению вполне понятно и несомненно отличие “права” на расовую (социальную, любую другую) дискриминацию в ресторане (магазине, бензоколонке..) от “права на прелюбодеяние” приводимое там кем-то для сравнения. И различие это идет как раз по линии государственного насилия, самими же либертарианцами провозглашаемое как ключевое. В самом деле, представим себе, что право на (произвольную) дискриминацию существовало бы. Также представим ресторатора, который не терпит в своем заведении рыжих, о чем вывесил плакат на входе. Предположим далее, что какой-то рыжий не впечатлился плакатом и вошел внутрь. Какие дальнейшие действия ресторатора. 1) ресторатор вызывает полицию и та силой вышвыривает рыжего из ресторана и, может быть, сажает его в кутузку. Таким образом “частные взаимоотношения” продавца и покупателя очень быстро превращаются во вполне публичные взаимоотношения рыжего и полиции. 2) ресторатор вышвыривает рыжего собственноручно или с помощью нанятых вышибал. Вообще-то физическое насилие граждан друг против друга запрещено законом и, в зависимости от тяжести повреждений, наказывается уголовно или административно. В данном случае мы предположили существование права на дискриминацию и, стало быть, ресторатор не понесет наказания за рукоприкладство. А вот рыжий, если ему вдруг вздумается сопротивляться - понесет. Таким образом и здесь отношения превращаются в отношения рыжего с государством. Теперь усложним ситуацию. Ресторатор не препятствует нахождению рыжего в зале ресторана, но отказывается его обслуживать. Мне неохота раскручивать всю цепочку, но и тут присутствует перевод стрелок на государство, хоть и в более мягкой форме - государство является гарантом совершения сделок, а для предприятий общепита, розничных магазинов, вообще публичных учреждений подобного вида установлены особые, много более простые правила совершения сделок - кассовый чек вместо договора на двух страницах с подписями и печатями, к примеру. В предположении, что подобные сделки имеют стандартную общеизвестную форму, и скажем, сама по себе надпись “Ресторан” оказывается равносильно оферте, сделанной на определенных условиях. В этих условиях “право на дискриминацию” оказывается вполне однородно “праву не отдавать взятые взаймы деньги” или любому другому неисполнению уже заключенного договора. То есть как ни крути, оказывается, что “свобода дискриминации в ресторане” превращает государство в инструмент этой самой дискриминации, обязанный ради желания левой пятки расиста вторгатся в гражданские права и свободы других. В отличии от - обратите внимание - права на прелюбодеяние, которое не порождает никаких дополнительных поводов для государственного принуждения. Мне представляется довольно очевидным, что общество имеет полное право избавить государство от подобного рода сомнительных обязанностей. Наконец, если ресторатор вывешивает плакат “рыжим вход воспрещен”, не расчитывая при этом ни на какие правовые последствия, это будет обман клиентов по поводу существа и|или качества предоставляемой услуги. Это, разумеется, в равной степени относится к любой дискриминации в публичном обслуживании. По любым основаниям, кроме тех, по которым дискриминация - отдельно и особо - разрешена законом (фактически в РФ - нормативными актами, на которые закон ссылается). В частности мое изложение основывается в основном на дискуссии о праве фотографирования в магазинах, происходившей года три назад в pvt.law. |
| Reply: | |