lqp - Офашизме
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
12:53 pm
[Link] |
Офашизме
|
|
|
Оно, может быть, Вам и приятно плюнуть в адрес "некоего британского прохфессора". Таким образом, Вы, наверное, чувствуете себя умнее... Что касается написанного далее, то Вы потрудились изложить (в очередной раз) точку зрения коммунистов. Гриффин-же рассматривает проблему (хотя-бы в этой работе) и с точки зрения коммунистов, и с точки зрения 'либералов'. Причем, в сравнении. Потому я и рекомендую работу Роджера Гриффина "Революция и Фашизм" в качестве простого, глубокого, всестороннего и современного анализа идеологии фашизма. Мой перевод, может, и не самый точный, но если найдете "грабли" -- его можно исправить. К.Л.М.
Вы потрудились изложить (в очередной раз) точку зрения коммунистов. Гриффин-же рассматривает проблему (хотя-бы в этой работе) и с точки зрения коммунистов, и с точки зрения 'либералов'.
Разница не в этом. Разница в том, что в одном случае целью работы является выяснение истины, а в другом - сопоставление имеющихся точек зрения на вопрос. Знание сути явления всегда важнее того, что думают о нем те и эти.
From: | lqp |
Date: | October 31st, 2005 - 11:10 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Уже третий раз ко мне подкатываются с подобной аргументацией, так что видимо придется отвечать серьезно и развернуто. Хоть и противно безмерно.
Если вы еще раз внимательно перечитаете мой пост, то увидите, что как раз обсуждению коммунистической теории по поводу фашизма, как Вы выражаетесь, "коммунистической точки зрения" посвящено едва-едва несколько строк. Вопрос этот сложный, темный, и, что самое главное, слишком сильно связан с теми вопросами, о которых у коммунистов нет единодушия и по сей день.
Практически весь пост - посвящен изложению и разьяснению определения фашизма. Определения, которое, таки да, было дано именно коммунистами, и при этом - по меньшей мере за четверть века до того, как это слово появилось в лексиконе либералов.
Все это время слово активно употреблялось в огромной куче разнообразных политических документов, обрело вполне определенную эмоциональную и нравственную окраску - и все это - именно в том определении, которое было дано ему Коминтерном в 1920м и в 1937 годах.
Говорить о "точке зрения" осмысленно было бы в том случае, если бы либералы взяли имеющееся определение - с соответсвующим ему множеством экземпляров явления - и сделали бы из них другие, либеральные выводы. Что в данном случае места, разумеется, не имеет.
Когда же вместо критики выводов, молодое дарование начинает переписывать определения и подтасовывать зкспериментальный ряд - это вовсе не называется "точка зрения". Это называется - мошенничество, жульничество.
Рассмотрим поближе, в чем же, собственно говоря, состоит та "наука", которой торгует Гриффин.
Из всей совокупности фашистских режимов - несколько десятков режимов в различных странах, с 1920 по 2000(?) год, - он выбирает три или четыре, чьи правящие партии исторически происходят из мелкобуржуазных радикальных движений. В существовании таких фашистских режимов нет ничего странного - как я уже говорил, исторически фашизизм может происходить практически откуда угодно. Но ни универсальным признаком фашизма, ни даже сколь-нибудь представительной выборкой эти три-четыре режима не являются.
Затем он начинает рассматривать (также безбожно перевирая факты, но это мы для простоты опустим) эти режимы в качестве типичных, а то и единственных представителей фашизма и указывает на их общие черты. На какие? Правильно, на те черты, которые свойственны всем вообще мелкобуржуазным радикальным движениям. То, что вообще то мелкобуржуазных радикальных партий было|есть многие сотни, и подавляющее большинство из них ни малейшей связи с фашизмом не имеет, он величественно игнорирует. А его читатель, в большинстве случаев получающий базовые знания по политической истории одновременно со втюхиванием гриффиновской "науки", об этом даже и не подозревает.
Как это называется? Это называется политическое шулерство, упражнение по игре в "три листика".
DIXI.
|
|