|
lqp
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:[<< Previous 20 entries]
|
11:40 pm
[Link] |
Google v Oracle - 3:0
Говорят, вчерась Гугль вчистую выиграл у Оракла иск последнего по поводу джавы. Самое интересная часть решения - последняя, в которой устанавливается, что программный интерфейс (API) не может быть предметом копирайта. А API у джавы развесистый, тут и имена файлов, и структура каталогов, и классы, и байткод.
Рассказывают байку, что судья William Alsup специально ради этого дела выучил джаву. И действительно, решение пестрит листингами джава-программ что твой учебник.
Это решение суда первой инстанции и прецедентная сила его мизерна. Шоу будет продолжаться. Но это хорошее начало. Если прецедент устоит, это будет означать, в частности, значительное уменьшение охраноспособности тривиального кода.
Tags: google, США, копирайт, прецедент
|
|
07:48 pm
[Link] |
CX Digital Media v Smoking Everywhere
Американский суд постановил, что соглашение, заключенное в аське/джаббере является письменным договором.
На самом деле на российскую правовую систему это решение напрямую не проецируется, потому что у нас и у американцев различное представление о том, что такое письменный договор.
По российским правилам (434ГК) обмен сообщениями считается письменным договором, если возможно достоверно установить происхождение сообщений от сторон договора.
В то же время по американским правилам (UCC) письменная форма (которой там придают куда меньшее значение) означает лишь, что содержание сообщений возможно установить однозначно, не прибегая к свидетельским показаниям.
Tags: прецедент, термины
|
|
05:53 pm
[Link] |
снова о присяжных и "вопросах факта"
Пару лет назад я воевал с популярным среди американских (и американофильских) блоггеров мемом "присяжные решают вопросы факта, судьи решают вопросы права". Тогда я основывался на здравом смысле и общих представлениях об устройстве мира. Сейчас обнаружил, что лет пятнадцать назад этот вопрос разбирал Верховный Суд США в деле United States v Gaudin. Его аргументация совпадает с моей местами дословно, хоть и гораздо подробнее.
( цитаты )
Tags: США, прецедент
|
|
07:12 pm
[Link] |
MGE против General Electric
Офигительное рещение американского Пятого Окружного аппеляцонного суда. Короче, DMCA отрезали половину жопы.
Фабула дела. Фирма MGE производит (производила) сложные UPSы для копроративных пользователей. Техническое обслуживание их требовало специальных секретных проприетарных программ Pacret и Miguet, которые работают только при наличии аппаратных ключей - донглов. Фирма PMI (Power Maintenance International), позднее купленная General Electric занималась обслуживанием, в том числе, UPSов и в какой-то момент (не имеющие юридического значения подробности опускаю) нанятые MGE частные детективы засекли сотрудников PMI c ноутбуком, на который была установлена крякнутая версия секретных программ. PMI подала в суд за нарушение копирайта, нарушение DMCA, незаконный доступ к коммерческой тайне и недобросовестную конференцию. Суд первой инстанции отмел обвинение в нарушении DMCA (т.е. в данном случае взломе привязки к донглу), а по остальным пунктам насчитал несколько миллионов баксов компенсации (за один ноутбук, да). Но MGE захотелось получить денежки еще и за DMCA и они подали аппеляцию. Аппеляционный суд подтвердил отсутствие нарушения DMCA, а заодно отменил и компенсацию - за недоказанностью ущерба.
Существенные прецедентные моменты из решения
*) DMCA касается только тех средств "технической защиты", которые "защищают" виды деятельности, относящиеся к копирайтным исключительным правам.
*) Запуск программы, сам по себе, к таковым не относится.
*) Таким образом, отламывание ключа-донгла не является нарушением DMCA.
*) Даже если бы взлом донгла и запрещался бы DMCA, _владение_ взломанной копией программы (=результатом взлома) и запуск ея нарушением чего бы то ни было все равно не является.
*) "Упущенная прибыль" (в расчетах штрафов) должна пониматься как прибыль от сделки, которую истец с ответчиком действительно могли бы (с какой-то разумной вероятностью) заключить, и не может основываться на запретительно высоких "ценах", выставленных истцом с исключительной целью избежать заключения сделки (и тем самым остаться монополистом).
Ожидаю массовый суицид шароварщиков.
см также:
/.
boingboing
lwn
Copyfights
Tags: США, прецедент
|
|
02:04 pm
[Link] |
AMP v USPTO
В США, суд первой инстанции постановил, что гены не подлежат патентованию как явление природы. К данному моменту в США было выдано порядка двух тысяч патентов на гены.
Добрую половину судебного решения занимает введение в молекулярную биологию.
Решение широкое, в том отношении что касается оно не абстрактной троллоты, а вполне себе реальной методики, действительно потребовавшей нетривиальных усилий для разработки и предлагаемой ответчиком на коммерческой основе. С тем лишь недостатком, что методика это является прямым и неизбежным следствием строения генов, т.е. законов природы.
via /.
Tags: США, патенты, прецедент
|
|
03:41 pm
[Link] |
SawStop
А вот на /. про замечательное развитие патентной темы - найден способ судить производителей, злостно уклоняющихся от выплаты патентных отчислений путем неиспользования патентованного изобретения.
Некий Stephen Gass изобрел предохранитель для циркулярных пил, останавливающий мотор при попадании пальцев под диск, под названием SawStop. Ну или спер где-то, не разбирался, хотя основной принцип - использование электропроводности человеческого тела - кажется мне смутно знакомым. Ну или вообще нет никакого изобретения, а только патент - такое тоже нередко случается.
Вскоре он обнаружил, что производители циркулярных пил не спешат лицензировать SawStop. То ли потому что изобретение не настолько хорошо для запрашиваемой цены (3% от розничной цены пилы), насколько казалось его автору, то ли потому что Всем Пофиг (tm). Тогда изобретательный Gass стал через подставных лиц (людей якобы пострадавших или действительно пострадавших от циркулярных пил) стал подавать в суд на этих производителей, утверждая, что неиспользование зашибенной технологии SawStop делает выпускаемый ими инструмент недопустимо опасным.
В начале марта Gass выиграл первое дело против фирмы Ryobi, еще 60 исков в пути.
http://www.oregonlive.com/business/index.ssf/2010/03/sawstop_saw_brake_safety_devic.html
http://techdirt.com/articles/20100318/1240568623.shtml
Tags: США, прецедент
|
|
05:00 pm
[Link] |
(AFACT) Roadshow Films vs. iiNet
Австралийское дело, февральское еще.
решение (англ)
Вебпланета
/.
itnews.au
Michael Geist
Краткое изложение. Австралийская копирастическая организация AFACT после ряда внушительных судебных побед над здравым смыслом (в частности, они засудили музыкальный поисковик mp3s4free.net за ссылки и и университет Нового Южного Уэльса за ксероксы в библиотеке и владельца кабака за то что посетители включали в нем свои радиоприемники), решила обрушиться на корень всех зол - засудить одного из крупнейших австралийских интернет-провайдеров iiNet за то что он своим существованием потворствует нарушению авторских прав. Они наняли некоего “детектива” из компании DtecNet, который накачал себе фильмов и на этом основании подал в суд на iiNet.
Суд оказался в интересном положении. С одной стороны абсурдность этого иска очевидна любому. К тому же ответчиком на этот раз оказался не какой-то голоштанный стартап, а богатая, солидная компания. С другой - юридические отличия от предыдущих дел, решенных австралийскими судами в пользу копирастов можно разглядеть только с микроскопом.
В конечном счете судья решил в пользу iiNet, со многими бонусами. Правда, это только первая инстанция а в Австралии в отличии от США чем выше суд, тем более благосклонен он к копирастам, так что все еще запросто может поменяться.
Интересные моменты из решения:
* Наличие или отсутствие нарушения копирайта - сложный юридический вопрос и только суд достаточно кмпетентен чтобы давать однозначный ответ на него. Претензии копирастов, чтобы интернет-провайдер решал этот вопрос за свой счет, в сжатые сроки и при односторонней информации - неосновательны.
* Расшаривание файла в пиринговой сети является, с точки зрения копирайта, _единым_ действием, независимо от того, как долго файл там висел и сколько раз за это время юзер перегружался (у истцов были весьма креативные теории по этому поводу).
* Закон не устанавливает обязанности активно защищать чужой копирайт (The law recognises no positive obligation on any person to protect the copyright of another.)
* Наличие в США огромного количество спам-роботов, рассылающих автоматически сгенерированные и по большей части бессмысленные “письма счастья” (cease-n-desist letters) является законным поводом для провайдера направлять все “письма счастья” в /dev/null.
* Лицо может быть признано виновным в “содействии нарушению авторского права” (autorise copyright infringement) только если оно одновременно предоставляет прямым нарушителям И конкретный обьект (книгу, песню, фильм) для контрафакции И средства этой контрафакции. Одного пункта недостаточно.
* Картель кинокомпаний может говорить только за кинофильмы. Ни порнушка, ни книги, ни mp3хи предьявлятся ими в качестве нарушения копирайта не могут.
Tags: Австралия, копирайт, прецедент
|
|
11:41 pm
[Link] |
SGAE против Jesus Guerra
Очередное решение очередного испанского суда о законности пирингового файлообмена (TorrentFreak, Webplanet)/
См предыдущие серии здесь: 1,2
См также: 1, 2,3
Tags: Испания, копирайт, прецедент
|
|
05:04 am
[Link] |
IPRED/ephone
Шведский аппеляционный суд постановил 13 октября, что наличие закрытого паролем сервера с варезом (в данном случае речь 27 аудиокнигах) не составляет нарушения копирайта и не является доказательством такого нарушения, достаточным для выдачи персональных данных владельца сервера. Для наличия нарушения следует доказывать, что доступ к серверу предлагался широкой публике.
http://www.stockholmnews.com/more.aspx?NID=4145#
http://www.thelocal.se/22630/20091013/
Особо смачным моментом является то, что доступ к серверу и файлам на нем деятели из Antipiratbyrån получили путем взлома, и по новому закону их за это вроде как не вздрючат.
via p2pnet
Tags: Швеция, копирайт, прецедент
|
|
01:24 am
[Link] |
Uniloc vs Microsoft
Теперь мы точно знаем, сколько стоит Microsoft Activation. Всего 388 миллионов долларов. Именно в такую сумму суд оценил нарушение Микрософтом патента США 5,490,216 “System for software registration” принадлежащиего фирме Uniloc. По мнению последней это - величина прибыли, полученной Микрософтом благодаря незаконному использованию “изобретения”. Патент выдан в 1996 году и состоит в, собственно, в описании системы “активации” привязанной к железу.
Вообще непонятно, почему Микрософт не смог отбиться от столь лажового патента, основная идея которого, к тому же, известна чуть ли не с шестидесятых. Возникают опять-таки самые разные конспирологические идеи на тему того, что проигрыш - умышленный. Потому как это бааальшой камень в сторону DRM-а как такового.
via /.
Tags: microsoft, США, прецедент
|
|
03:37 am
[Link] |
Scott Harris
Американец Скотт Харрис (Scott Harris) подал в суд на патентное ведомство США с требованием выдать ему патент на рекламу. Ну, то есть на услуги по рекламе чужих товаров в обмен на процент с продаж. На возражения патентного ведомства, что патенты - это вообще-то про вещества и машины, он отвечает что корпорация - это такая машина, ничуть не хуже любой другой. Впрочем, суд его логика не убедила.
В прошлом Скотт Харрис без особого успеха судился (за другие патенты, которых у него немало) с Goolge, FedEx, General Motors, Panasonic, Dell, Kodak и многими другими.
via /.
Tags: США, патенты, прецедент
|
|
05:24 am
[Link] |
"Контент и право" v Мастерхост
Решение Высшего Арбитражного Суда по иску “Контент и Право” к “Мастерхост”
Наиболее существенная фраза
Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.
...
При названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям статьи 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество «Мастерхост»), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права;
Это хорошо.
Однако, туда же они ухитрились всунуть свежеизобретенный аналог “DMCA Safe Harbour”
При этом следует принять во внимание превентивные
меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных
провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со
своими клиентами.
Суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель
не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить
оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным
использованием указанных выше произведений в сети Интернет, а
также то, что общество «Мастерхост» приняло меры к выявлению лица,
поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной
сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как общество
«Контент и право», несмотря на сведения, предоставленные
провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о
защите авторских прав.
что хоть и лучше чем первоначальный ужас, но много хуже текста закона. Дадад, я бы с удовольствием посмотрел на реакцию директора типографии, к которому заявился бы правообладатель и начал требовать перестать печатать тираж, скажем, “Российской Газеты”, на том основании что там одна из иллюстраций из Википедии скопирована незаконно.
Реакция прессы (там много дополнительных подробностей):
Коммерсант
Ю.Ревич в КТ
Tags: прецедент
|
|
01:16 am
[Link] |
TPB в италии
Третьим с череде недавних судебных решений на тему P2P идет иск о блокировании адресов thepiratebay.org в Италии.
( Read more... )
Tags: p2p, tpb, Италия, копирайт, прецедент
|
|
06:16 pm
[Link] |
Webby United Limited
А вот еще одно судебное решение о p2p-поисковике, на этот раз немецкое. Менее радикальное по существу, чем испанское, но по нынешним временам вполне себе положительное. Владелец ed2k-сервера, фирма Webby United, подвергся в 2007 году налету со стороны IFPI (и специально Warner Music) и в в суде первой инстанции был присужден к какому-то там астрономическому штрафу. Но апеллировал в верховный суд земли Дюссельдорф и выиграл дело.
Правда, выиграл по весьма ограниченным основаниям, а именно, только потому, что он, как владелец сервиса не несет ответственности за ссылки оставленные пользователями, если удаляет эти ссылки по требованию правообладателя. Отдельно судом было отмечено, что сами ссылки, конечно же, сами по себе никаких авторских прав не нарушают. Но на рубеже веков (вроде бы) в немецкое законодательство была вставлена, по американскому образцу и под американским давлением, особая статья о “подстрекательстве к нарушению авторского права” и суду с ней приходится считаться.
Решение было принято еще весной, датировано 20 мая, но на публику всплыло только сейчас.
Насколько я понимаю, это решение входит в некоторое противоречие с принятым еще в 2005 году решением верховного суда Гамбурга, возлагающем ответственность на хозяина сервера.
Теоретически, новое решение не освобождает от удара простых пользователей EDonkey. Практически, уголовный приговор (в отличии от разного рода запугиваний, как полицейских, так и частнопредпринимательских - в Германии существует целая индустрия запугивания пользователей интернета) пользователю “осла” в Германии маловероятен по ряду технических и процедурных причин. После нескольких безуспешных попыток дойти до приговора, прокуроры ряда германских земель запретили своим подчиненным возбуждать такие дела. По крайне мере над теми, кто расшаривает менее 3000 контрафактных файлов зараз.
статья на heise.de
статья на eRecht24.de
статья на golem.de
статья на p2p-blog (нормальный английский текст)
Ссылки даются в автоматическом переводе на английский, ибо, насколько я понимаю, большинство моих френдофф понимают английский, но лишь немногие-немецкий, а перевод на русский получается больно уж ублюдочный, а давать все три варианта мне лень. Кстати, каково ваше мнение, как следует оформлять ссылки в таких случаях?
Tags: microsoft, Германия, копирайт, прецедент
|
12:07 am
[Link] |
Прецедент об отсутствии охраноспособности
копаясь в википедийных дискуссиях нашел ссылку на любопытное решение Арбитражного суда Московского округа. Относительно уровня охраноспособности произведения.
На основании совокупного толкования ст.ст. 4, 6, 7 названного Закона судом сделано заключение, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Для признания произведения объектом авторского права оно должно отвечать следующим требованиям: содержать признак новизны и признак оригинальности. При этом признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве и существенно отличает данное произведение от других.
Между тем, как установил суд, Руководство по эксплуатации (паспорт) приборов для измерения артериального давления механических моделей LD-70 и LD-71, представленное истцом в материалы дела, указанным выше признакам не соответствует. Данное Руководство представляет собой инструкцию по использованию тонометра и измерению артериального давления, т.е. указывает на действия, которые следует производить при использовании тонометра и измерении давления. Содержащиеся в Руководстве сведения не являются оригинальными, то есть могли быть повторно созданы другими лицами, работающими независимо от первого автора. Более того, Руководство не отличается и признаком новизны, поскольку содержащийся в нем текст и рисунки нельзя признать новыми, неизвестными, так как подобные Инструкции сопровождают все аналогичные тонометры по измерению артериального давления.
С учетом изложенного суд счел, что, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, объектом авторского права не являются, а именно как сообщение должно быть охарактеризовано Руководство по эксплуатации (паспорт) приборов для измерения артериального давления механических моделей LD-70 и LD-71, основания полагать указанное Руководство объектом авторского права отсутствуют. Исковые требования при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Понятное дело, у меня нет никаких иллюзий по поводу арбитражных судов. И скорее всего никакой особой юридической мудрости в решении нет, а есть отписка, призванная прикрывать решение, принятое по совершенно иным мотивам. Но в качестве прецедента для потрясания им в спорах - сойдет.
Tags: Россия, копирайт, прецедент
|
|
09:00 pm
[Link] |
Heller, права и интересы.
В нашумевшем американском деле DC v. Heller (о праве американцев на оружие) мне особенно нравится такой пассаж.
After an exhaustive discussion of the arguments for and against gun control, JUSTICE BREYER arrives at his interestbalanced answer: because handgun violence is a problem, because the law is limited to an urban area, and because there were somewhat similar restrictions in the founding period (a false proposition that we have already discussed), the interest-balancing inquiry results in the constitutionality of the handgun ban. QED.
We know of no other enumerated constitutional right whose core protection has been subjected to a freestanding “interest-balancing” approach. The very enumeration of the right takes out of the hands of government—even the Third Branch of Government—the power to decide on a case-by-case basis whether the right is really worth insisting upon. A constitutional guarantee subject to future judges’ assessments of its usefulness is no constitutional guarantee at all. ..... The Second Amendment is no different. Like the First, it is the very product of an interest-balancing by the people—which JUSTICE BREYER would now conduct for them anew. ("Судья Брейер думает, что мы должны взвесить баланс интересов и на основе его вынести решение. Само упоминание права в Конституции изымает право из рук власти, не исключая и власти судебной. Конституционная гарантия, чью полезность позволено оценивать судам - и не гарантия вовсе. Вторая поправка сама является результатом подведения баланса интересов народом который судья Брейер намерен пересчитать для народа заново.")
Мне этот пассаж нравится не только в видах его дальнейших перспектив в американской юриспуденции, но и сам по себе, как ответ на повседневные "практические" наезды на формально-правовую постановку вопросов. Дескать, зачем спорить о правах, когда на самом деле ситуация в обществе определяется не правами, а соотношением сил и интересов? Следует отвечать: да, ситуация определяется балансом сил и интересов. И этот баланс как раз и выражается в наборе признаваемых обществом прав и свобод. Борьба за признание новых прав и свобод, или за уничтожение старых - как раз и является борьбой за изменение баланса сил.
Tags: США, прецедент
|
|
02:48 am
[Link] |
Копирайт на фотографии в США
Для памяти. Копирайт на фотографии в США утвержден решением Верховного Суда 1884 года по делу Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony. В этом решении также указаны критерии охраноспособности фотографий.
... It is simply the manual operation, by the use of these instruments and preparations, of transferring to the plate the visible representation of some existing object, the accuracy of this representation being its highest merit. This may be true in regard to the ordinary production of a photograph, and that in such case a copyright is no protection. On the question as thus stated we decide nothing. ...
The third finding of facts says, in regard to the photograph in question, that it is a ‘useful, new, harmonious, characteristic, and graceful picture, and that plaintiff made the same ... entirely from his own original mental conception, to which he gave visible form by posing the said Oscar Wilde in front of the camera, selecting and arranging the costume, draperies, and other various accessories in said photograph, arranging the subject so as to present graceful outlines, arranging and disposing the light and shade, suggesting and evoking the desired expression, and from such disposition, arrangement, or representation, made entirely by plaintiff, he produced the picture in suit.’ These findings, we think, show this photograph to be an original work of art, the product of plaintiff’s intellectual invention, of which plaintiff is the author, and of a class of inventions for which the constitution intended that congress should secure to him the exclusive right to use, publish, and sell, as it has done by section 4952 of the Revised Statutes.
То есть охраноспособность фотографии происходит из 1) выбора обьектов сьемки 2) расположения обьекта сьемки 3) расположения камеры 4) освещения. Если все эти фпакторы неоригинальны, можно говорить и о неоригинальности самого произведения. Вот например космоснимки....
Это все я прочитал, разглядывая решение аппеляционного суда 10 округа по делу Meshwerks v. Toyota, постановившего, что визуально точные 3d-модели реальных машин не являются оригинальными произведениями, независимо от требуемых для их сознания трудозатрат и квалификации.
Tags: США, копирайт, прецедент
|
|
08:35 pm
[Link] |
UMG v. Augusto
Еще одно американское дело об исчерпании прав, на этот раз на рекламные компакты. В отличии от дела Vernor v. Autodesk, на этот раз вопрос об оберточных лицензиях отчасти рассматривается. Правда, не в том ключе, может ли приклеенная к компакту бумажка вообще к чему-то обязывать покупателя, но во всяком случае установлено, что такая бумажка не может изменить природу сделки (то есть превратить продажу в аренду). Судья пишет “UMG Did Not Create an Agreement By Mailing the Promo CDs to Music Industry Insiders with a Licensing Label” (посылая компакт с наклейкой-“лицензией”, UMG еще не создает действительного контракта). “Second, UMG mistakes the music industry insider’s actions – keeping the Promo CDs – as accepting the license, when those actions are perfectly consistent with treating the merchandise as a gift. In fact, those music industry insiders whose Promo CDs ultimately ended up in Augusto’s possession affirmatively refuted the license agreement by transferring possession to somebody else, an act prohibited by UMG’s license language.”(нет никаких оснований считать что сохранение при себе дисков демонстрирует принятие получателями условий договора, поскольку с таким же успехом может интерпретироваться как принятие подарка. Фактически, непринятие условий лицензии получателями доказывается тем, что они, натурально, не соблюдали ее, продав диски ответчику :-).
И еще очень забавная ссылка на американский закон о почте - типа, диски еще и потому являются собственностью получателя, что закон о почте запрещает рассылать товары по почте без согласия получателей, и все что получено по почте без предварительного уговора официально считается подарком.
Tags: США, копирайт, прецедент
|
|
02:56 pm
[Link] |
Quanta vs. LG решено
Верховный Суд США наконец-то выпустил свое решение по делу Quanta vs. LG. Как и следовало ожидать, в пользу Quanta, то есть патентные права LG были признаны исчерпанными лицензией Intel. Был постановлено что, по крайне мере для целей исчерпания прав, патент на процесс эквивалентен патенту на устройство, реализующее все новые (inventive) элементы патентуемого процесса.
С точки зрения перспектив для софтверных патентов[*] и свободного софта решение производит двойственное впечатление.
* С одной стороны резко ограничиваются возможности для патентных ловушек того типа, обсуждением которых чуть менее чем наполовину был заполнен процесс принятия GPL 3 - то есть распространение под свободной лицензией софта с одновременным удержанием патентных прав на реализуемые софтом алгоритмы. Ибо санкция правообладателя на создание копий программы (в том числе в памяти компьютера) теперь автоматом исчерпывает его патентные права.
* Равно как и возможности опереться на софтверные патенты при попытке принудить пользователя подчиниться дополнительным ограничениям в пользовании уже купленной им копией программы.
* Значительно ослабляются позиции концепции теории contributory infringement в патентном праве. То есть я не могу сказать, что оно аннулируется этим решением, это далеко не так. Но продолжая логику этого решения, производитель, поставляющий детали патентованной машины в разобранном вид ( образцовый пример патентного contributory infringement) является прямым нарушителем патента и никакой дополнительной “contributory” квалификации его действия не требуют.
* Однако меня не покидает смутное ощущение, что это решение каким-то образом легитимизирует софтверные патенты как таковые, иными словами будет препятствовать последующим решениям этого суда, направленным на запрет софтверных патентов. Сформулировать точнее я не могу пока.
Также можно приветствовать активное использование SCotUS понятие новизны изобретения (inventive step). Многие пороки американской патентной системы вызваны тем, что понятие новизны там не закреплено на институциональном уровне. В том смысле что от изобретения конечно требуется, чтобы оно было новым в буквальном смысле, то есть чтобы никто до изобретателя его не делал, но изобретатель не обязан специально оговаривать, в чем именно состоит новизна - и большинство патентных агентов настойчиво рекомендуют этого не делать. Сейчас подобного рода систему внедряет у нас Роспатент, даже, кажется, вопреки букве закона.
[*] J Обсуждаемые патенты, строго говоря, тоже являются софтверными в смысле определения FFII, то есть сводятся к сугубо логическим операциям над абстрактными понятиями. Хоть речь идет и не о программе в ОЗУ, а о микропрограмме в процессоре. Однако этот аспект сторонами не поднимался и судом не обсуждался и вероятно патенты ими не воспринимались как софтверные.
Tags: США, патенты, прецедент
|
|
12:02 am
[Link] |
Два дела, не дошедшие до SCotUS
Верховный суд США недавно отказал в рассмотрении двум делам (на самом деле куда больше, но меня заинтересовали эти два, как имеющие отношение к исключительным правам). Это означает что кина больше не будет, и решения второй инстанции становятся более-менее устойчивыми прецедентами.
По делу Perfect10 v. VISA аппеляционный суд 9 округа заявил, что он не знает закона, запрещающего банкам перечислять деньги нарушителям копирайта. И отказался изобретать таковой прецедентным порядком (как были изобретены contributory infringement и vicarious infringement). Для чего ему пришлось изрядно пощипать свои (и не только свои) предыдущие прецедентные решения, принятые в пользу копирайт-индустрии. За два месяца до этого, как известоно, подобное же решение принял Московский арбитражный суд.
По делу Major League Baseball Advanced Media v. CBC Distributing аппеляционный суд 8го округа в очередной отказал бейсбольной ассоциации в ее праве “лицензировать” имена игроков и их спортивные успехи разработчикам спортивных игровых симуляторов. На этот раз со ссылкой на штатные законы о приватности, запрещающие использовать чужое имя для извлечения выгоды. Судья с некоторым недоумением заметил, что приватность - она вообще-то совсем про другое. Ранее баскетбольная лига с тем же результатом основывала свои требования на копирайте и торговых марках.
Tags: США, копирайт, прецедент
|
[<< Previous 20 entries] |