|
lqp
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 6 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:
|
06:16 am
[Link] |
рейтингобесие
Прогулялся по чужим френдлентам. Народ обсуждает различные рейтинги, сочиняемые западными конторами. Рейтинги доставляют.
Индекс миролюбия государств, в котором пять стран из первой десятки прямо сейчас ведут агрессивные неоколониальные войны, а по меньшей мере три из остальных участвовали в них в ближайшем прошлом - это конечно сильно.
Впрочем, индекс качества жизни, где первые места торжественно делят США (с целыми городами, живущими в нищете даже по азиатским меркам) и Южная Корея (где чуть не четверть рабочих живет в общагах) - это тоже неплохо.
Про индекс свободы интернета, с во главе c Эстонией я уже писал.
Составлением различных шкал, как теперь вспоминаю, я немало баловался по своей основной, геофизической работе. Надеюсь, то что я там наваял - более основательно.
Я вижу два возможных способа честно построить цифровую шкалу
*) Можно взять какой-нибудь один простой эффект, и тупо его измерять, в самой простейшей и прямолинейной форме. Высота ртутного столба равна тому-то. Период полураспада такой-то. Амплитуда колебания самописца сейсмографа Рихтера такова-то. Маятник единичной длинны совершит столько-то колебаний. Интерпретация такой шкалы может быть нетривиальна, но это проблемы интерпретации.
*) Или же же можно взять сложную многофакторную формулу со многими параметрами и подогнать эти параметры так, чтобы в эталонных точках функция имела эталонные значения, и сверх этого обладала какими-то еще нужными свойствами (обычно гладкостью). В этом нет ничего плохого, если эталонные значения даны явно и их выбор логичен. Вода замерзает при нуле и кипит при ста градусах - таким образом мы описываем большинство происходящих в природе процессов сравнительно небольшими числами. В формуле новой "моментной магнитуде" параметры подобраны так, чтобы для основной массы землетрясений ее значения совпадали со значениями старой магнитуды Рихтера (которая основывалась на механизме старинного сейсмографа, давно уже не применяемого).
Наличие каких-то коэффицентов, отличных от единицы, наличие нескольких параметров означает, что шкала подгонялась. В отсутствие внятных объяснений, подо что она подгонялась и на чем тестировалась, правильным будет предположить, что она подгонялась под обман публики.
Tags: науковедение, рейтингобесие
|
|
09:38 pm
[Link] |
Товарищи учоные, пропали ваши индексы
Кстати, у меня вопрос к товарищам учоным-космополитам, поклонникам всяких рейтингов, индексов цитирования и импакт-факторов.
Вас совсем-совсем не смущает, что все ваши пузомерки при последовательной деконструкции сводятся в конце концов к одной-единственной организации, причем не академической даже, а коммерческой фирме с, кгхм, неоднозначной репутацией, Thomson Reuters?
Tags: науковедение, рейтингобесие
|
|
05:57 pm
[Link] |
80/20
С наездами Privacy International на Гугль, о которых я спрашивал некоторое время назад, все оказалось до смешного просто. Оказывается, глава Privacy Pnternational Simon Davies в 2007 году зарегистрировал фирму “80/20 Thinking”, занимающуюся “консультациями по вопросу приватности и безопасности”, которая с тех пор получила “гонорары за консультацию” от практически всех упомянуты в ее “рейтинге” фирм-конкурентов Гугля: AOL, Facebook, занинмающейся контекстной рекламой компании Phorm, Ebay, Vodafone, British Telecom. Связи с Мирософтом Дэвис публично отрицает, однако ряд источников на ней настаивает.
Странное во всей этой истории то, что Дэвис - не внезапно появившийся на сцене мошенник, а человек, вращающийся в правозащитных кругах уже по меньшей мере десятилетие и имеющий, судя по всему, вполне положительную репутацию.
Tags: privacy international, рейтингобесие
|
|
11:57 pm
[Link] | Забавный список на LOR. Называется: угадайте кто здесь лишний.
Происхождение в общем понятно. Составляли его крутые специалисты по выявлению “самых влиятельных людей в отрасли” (какой угодно) на основании биржевых рейтингов. А потом спохватились, что фигня-ссс получается и добавили еще немножко.
Впрочем даже бизнесы они правильно сосчитать не смогли.
Tags: рейтингобесие
|
|
04:37 am
[Link] |
Reporters Sans Frontiers
Есть такой абстрактный анекдот, очень актуальный для тех кто понимает
Летят в самолете Петька и Василий Иванович.
Петька за штурмана, В.И. за пилота.
- Петька - приборы.
- Триста!
- Чего триста?
- А чего приборы?
Так это я к чему. Вынесло меня на небезызвестный “индекс свободы печати” от “Репортеров без границ”. Каждый, наверное, кто видел этот список, оставался от него в изрядном недоумении. Весь верх списка занимают мелкие европейские государства, большинство из которых имеют ненулевое количество политических заключенных, гипертрофированную политическую полицию, законодательно закрепленные запреты на выражение тех или иных взглядов, характерно[*] обрезанный партийный спектр или что-нибудь еще в том же роди, и как следствие - весьма ограниченную политическую жизнь. При этом те страны, в которых пресса является весомой самостоятельной политической силой - оттеснены в нижнюю треть таблицы. Я уж не буду говорить про ритуальные оскорбления в адрес Кубы и Северной Кореи, но утверждение, что в Германии большая свобода печати чем во Франции, а в Великобритании - большая чем в США, является совершенно фантастичным для любого, кто хоть немного понимает о чем речь. То есть вся таблица производит отчетливое впечатление масштабной фальсификации.
Сейчас я понял, что это на самомо деле не фальсификация, а более-менее честное измерение - вот только совсем не того параметра, что вынесен в заголовок. Величина, измеряемая этим индексом - комфортность страны для репортера, причем как правило - репортера иностранного. Что, в общем-то, достаточно логично и вытекает из названия организации. А к свободе печати в собственном смысле, то есть к праву и возможности граждан свободно и публично высказыватся по острым вопросам - отношение имеет очень косвенное и отдаленное.
Репортеру, например, совершенно не нужно задаваться вопросом - где и как опубликовать свой материал - он уже нанят. Репортеру наплевать на свободу выражениея мнений - он занимается новостями а уж мнение на их основе формируют публицисты, сидящие в редакции. Репортера не интересуют запреты на политическую деятельность пока его и его коллег они гарантировано не касаются.
С другой стороны, целый ряд пунктов в их вопроснике никак не связаны со свободой слова в собственном смысле, но важны для успешной работы профессионального репортера. Типа например, сложности получения вьездных виз или готовности чиновников давать интервью. И даже более того - наличиие влиятельной местной прессы, способной направлять движение масс, авторитетного местного журналистского сообщества может, с некоторого размера работать на понижение позиции страны в индексе.
Естественно, что маленькие европейские плутократии очень любят иностранных репортеров - и те отвечают им взаимностью. А большим самодостаточным странам на них наплевать, с предсказуемым эффектом.
[*] “Мы демократическая страна. Каждый гражданин имеет право проголосовать за любую из трех имеющихся политических партий: правую, крайне правую и ультраправую. Никаких других партий у нас нет, ибо нашему народу они не нужны. Есть только мелкие группы экстремистов, за которыми наблюдает полиция.”
Tags: рейтингобесие
|
|
04:45 pm
[Link] |
No privacy for Privacy International
Кто-нибудь слышал что-нибудь об организации Privacy International? Какая у нее репутация?
Она стала известна в связи с последними наездами на гугль, связанными, в свою очередь, с недавним ее рейтингом интернет-компаний по их отношению к приватности.
Мое мнение - рейтинг говно. Критерии рейтинга:
* Не включают в себя статистики собственно нарушений приватности - эпизодов случайного или намеренного разглашения приватных данных клиентов.
* Не включают в себя анализа уязвимости собираемых компаниями данных к взлому или фишингу.
* Зато включают, и под высоким коэффицентом - эаботу о приватности людей, не являющихся клиентами компании и вообще не имеющих с ней никаких контактов. Что вообще говоря противоречит идее о приватности, как праве людей, которым они могут пользоваться по своему усмотрению.
* Полны всякой фигни, вроде требование вывешивать на вебсайте координаты ответственного за приватность и его должностную инструкцию.
* Наполнены внушительно выглядящими buzzword-ами, на деле не имеющими к приватности никакого отношения. Как например скурпулезный подсчет числа случаев использования cookies....внутри https-сессии.
* Уделяют чрезвычайно много влияние информации о клиенте, которая компания получает от него (а эта характеристика, конечно, существенно зависит от рода деятельности компаний) и едва касается той информации, которую компания передает третьим лицам (а это является ключевым вопросом приватности).
Сами по себе характеристики компаний базируются на неуказанных источниках. Содержащиеся в них данные взаимно несопоставимы. Так, для того же гугля указано год последнего изменения Privacy Policy - для всех остальных компаний эта цифра отсутствует, хотя она вполне доступна.
Не думаю что доклад спонисирован именно Микрософтом, но вообще-то “hidden agenda” от него так и несет. Все прочие ее выложенные на сайте акции также имеют весьма сомнительный запашок.
Дополнительная литература.
http://searchengineland.com/070610-100246.php
http://www.mattcutts.com/blog/privacy-international-loses-all-credibility/
Tags: privacy international, рейтингобесие
|
|