Мне кажется, что каждый все равно обычается сам. Разве нет? Направлять усилия студента, конечно, важно. Именно на уровне "прочитайте то-то, сходите на этот доклад".

С книгами, мне кажется, дело обостоит немного иначе. Разве не общеизвестно, какие книги хорошие, какие книги для чего нужно читать? Ну вот чтобы заниматься алгебраической геометрией, надо прочитать Харстхорна. Конечно, это надо как-то узнать. Т.е. одна из функций образования, точнее, сообщества преподвателей и студентов - распространять информацию о том, что в принципе есть (а не обучать этому).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К стыду своему, Харстхорна так пока и не прочитал. Несмотря на это, вроде как-то существую в профессиональном смысле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как вы обошли Харстхорна? Вопрос совершенно серьезный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сначала я занимался исключительно теорией чисел (локальными полями); Хартсхорн тут не очень по делу. Потом круг моих интересов постепенно расширялся, но при этом, когда мне было что-то интересно, я старался найти в литературе именно этот вопрос, а не читал все подряд. Например, критерий полустабильной редукции абелевых многообразий мне пришлось искать в SGA VII (а это где-нибудь еще написано, желательно по-английски?). Вряд ли бы я выжил, если бы стал читать все SGA подряд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо! Я предполагал нечто подобное. Это, собственно, не опровергает моего утверждения про Харстхорна - вы не учились на алгебраического геометра. А когда сложившемуся математику нужна новая область, он обычно не следует стандартному пути, а сразу лезет в литературу.

К тому же, алгебраической геометрией люди занимались еще до того, как книжка Харстхорна была написана. :) Так что это некоторое преувеличение. Все-таки, можно задать еще один вопрос того же сорта (приношу свои извинения хозяину дневника за уклонение от темы): вы, наверное, владеете материалом глав 2,3 Харстхорна. Как вы это выучили? Или вам это не нужно в работе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, я его и правда не читал. Что там во второй и третьей главе? Вообще, стоило бы, наверное, почитать, но сомневаюсь, что хорошо запомню все прочитанное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ничего особенного. Схемы, когомологии пучков. См. http://lib.mexmat.ru/books/1049.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nedavno pytalsya ob'yasnit' studentam shemy, vyasnil, chto sam ne vse pomnju. Opredelenie ne zapomnil, zato teper' 'znaju, chto ya nichego ne znaju'. Predstavlyaju sebe kak nechto, pokleennoe iz afinnyh shem. Poka mne etogo hvataet. Kogomologii mne nujny na ljubom situse, v uchebnikah ljubyat davat' tol'ko dlya topologicheskih prostranstv, chto menya ne ustraivaet. Tak chto ya chitaju Milna i pohojie istochniki.

(Reply to this) (Parent)

Недавно пытался обьяснить студентам cхемы, выяснил, что сам не все помню. Определение не запомнил, зато теперь знаю, что я ничего не знаюь. Представляю себе как нечто, поклеенное из афинных схем. Пока мне етого хватает. Когомологии мне нужны на любом ситусе, в учебниках любят давать только для топологических пространств, что меня не устраивает. Так что я читаю Милна и похожие источники.

(Reply to this) (Parent)

вообще говоря, это мне кажется верным, конечно...
но мне не думается, что в кругу групп 3 и даже 2
это является общеизвестным---было ли это общеизветсным
в группе 2 и остатках 3 в Ваше время ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, конечно. В этом кругу даже Серр воспринимался так: "а кто это? вроде я где-то видел книжку, которую он написал, "что-ли Ли", правильно?". Ну и что? Люди из групп 2 и 3 не становятся алгебраическими геометрами. По самой уважительной причине - им этого не надо.

Мне кажется, что единственно возможная целевая аудитория вашего проекта - это люди, попавшие в группу 2 в силу случайных жизненных обстоятельств, люди, место которых в группе 1.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А были ли в группе 2 и остатках 3 общеизвестные книги, которые им были нужны ?
(Книги попроще, естественно).

А на остальные вопросы Вам гороздо лучше, чем сумел бы я, ответил зачем_и_где.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот этого я, честно говоря, не знаю. Ни один лектор не читал лекции на основе какого-нибудь опубликованного учебника. Основным источником были конспекты. Иногда конспекты получались очень плохие, и тем, кто на лекции не ходил (как я), приходилось пользоваться книгами. Общеизвестных книг для этой цели не было (даже у 1-й группы).

Поскольку 2-1 и 3-я группы в лучшем случае справлялись с программой, т.е. с лекциями, я преполагаю, что потребность в книгах не особенно и возникала.

(Reply to this) (Parent)