Я насчитал 9 человек с нашего курса, имеющих постоянную позицию либо на Западе, либо в СПбГУ или ПОМИ. Все они доктора наук. Конечно, я мог кого-то пропустить, особенно среди прикладных математиков. Тех, кто защитил кандидатскую, но математиком реально не стал, гораздо больше.

Вы говорите, что сейчас бы обнаруживаете проблемы, о которых вы даже не догадывались, когда учились сами. Чем вы это объясняете? Что-то изменилось в составе студентов? Трудно себе представить, что проблемы вам сейчас заметнее, чем тогда изнутри - разве что вы были исключительно замкнутым человеком.

Да, конечно, вы правильно сформулировали разницу нашу позиций. Моя позиция, как обычно, намеренно заострена, но суть её именно в том, что "обучение" математике (да и многому другому) невозможно, а вот "становление математика", очевидно, возможно - и вопрос в том, как этому становлению лучше помочь, если мы, конечно, в этом заинтересованы.

Тот эффект, что некоторые, сравнивая себя с лидерами школьной элиты, не идут на матмех, хотя они бы и оказались лучше 90% тамошних студентов, наблюдался и раньше. У нас в конце физматшколы распространили (анонимную) анкету, одним из вопросов которой был "что дала вам 30-я школа?" Один из ответов был - "я понял, что мое место не на матмехе". Поступив, я это вспомнил - любой школьник из моего класса был лучше 50% студентов матмеха как минимум.

"К школьной схеме обучение в кружках особого отношения не имеют, разве что скорость и методы постижения материала (степень подробности) скорее промежуточная между школой и матмехом>" - именно это я и имел ввиду, говоря о продлении школьных методов обучения.

(Reply to this) (Parent)