Скажем так, конспект - это совместное творчество лектора и студента. Книга, которую планирует квалифицированный лектор, а пишет сам студент, и именно поэтому ценность сей "книги" маскимальна именно для студента. Потому, если ты не ходил на лекции, то смысла в чужом конспекте я не вижу.

Я недавно читал интервью Хиронаки и он упомянул, как читал лекции Мори. Так вот, Хиронака говорит, дескать, мои лекции в записи Мори мне нравятся намного больше собственных - там все есть и объяснено лучше, чем у меня. Кстати, многие учебники выходят через обработку толковых студенческо-аспирантских конспектов, и об этом явно упоминается в предисловиях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"многие учебники выходят через обработку толковых студенческо-аспирантских конспектов"

Так это все речь о том, что суперпреподаватель рассказывает новый взгляд на предмет, и потом выходит учебник (или не выходит). Но таких преподавателей и курсов -- единицы. А если обычный преподаватель начитывает обычный предмет, то почему часть работы не передать студенту -- посоветовав ему читать тот же самый учебник, по которому рассказывает преподаватель?

Я ведь не против лекций самих по себе, у нас было много хороших преподавателей и хороших лекций, я на них с удовольствием ходила. Я не понимаю, почему ты так против учебников?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не совсем против, просто я недавно писал, что эта форма (как впрочем и последовательные лекции) не отражает процесса обучения и усвоения материала. В частности, нет никаких специальных техник для разделения материала по его важности. Все зависит от ответственности автора, причем большинство относится тяп-ляп. Типа, лабаю "чаптер" за "чаптером", как карты лягут.

Кстати, в советской терминологии была разница между учебником и учебным пособием. Важная разница, между прочим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Ну так надо читать хорошие книги, а не написанные тяп-ляп. Все-таки шансов прочитать хорошую книгу по данному предмету гораздо больше, чем вероятность попасть к замечательному преподавателю. Просто потому, что преподавателей во много раз больше, чем книг, да и выбора нет.

2) Возможно. я никогда в жизни не читала учебных пособий, так что ничего сказать не могу. У меня ощущение, что пособия -- для тех, кому лень или сложно прочитать книгу, -- для них пишется "выжимка"-пособие. Это если о студентах говорить, вообще-то пособие исходно вроде бы для преподавателей предназначено?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я немножко не об этом, а о том, что большинство "учебников" не дотягивает даже до звания пособия, ибо пособить оно, как правило, не может и индивидуально по нему заниматься невозможно.

А вообще такая тема, что постоянно смешиваются несколько уровней, настолько смешиваются, что в одном ответе сам имеешь в виду одно, а говоришь про похожее, но другое.

В частности, здесь речь идет о том, что огромное количество книг не предполагаются ни учебниками, ни пособиями, ни введением в материал. Хотя они могут маскироваться под все три. Как правило, это книги для уже сложившихся специалистов, рабочие книги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, это связано с невысоким качеством полученного мной в университете образования ;-) (то есть, что мы просто мало что изучали и на недостаточно высоком уровне), но по всем изучаемым нами предметам имелись в наличии хорошие (и просто отличные) учебники. Другое дело, что далеко не всегда именно об этих учебниках можно было узнать от преподавателя -- но тут уж вина преподавателя, а не отсутствие учебника в принципе.
Это я говорю именно про учебники, а не про "книги для сложившихся специалистов".

А вот студентов, считающих, что учебники "слишком сложные", и как бы так обойтись конспектом лекций, не читая больше ничего дополнительно, -- всегда хватало.

То, что хватает и плохих учебников, ник5ак этогму не мешает. Как известно, 90% чего угодно -- плохо. Это не отменяет наличия 10% хорошего.

(Reply to this) (Parent)