| Comments: |
Не пугайте страусов- пол бетонный...
хыыыыыыыыыыыы..затейники)))
Поздновато спохватились, у нас такой запрет действует с конца прошлого года, правда официальной бумаги вроде нет, но негласный запрет по словам журналистов действует и за его соблюдением следят строго.
Дык о том и речь, что писать подобные "приказы" - тупость и глупость прежде всего, и так понятно, что любое должностное лицо и вообще ответственный работник должен уметь "фильтровать базар" - ну, скажем, сам же Пу в первую очередь это правило и не соблюдает - как пизданёт чего, вот, например, обвал на фондовом рынке в прошлом году и начался (ну, как повод для него был) с безответственного пиздежа "премьера" про одну из компаний...
Я вообще считаю что такие приказы как минимум нарушают свободу слова, а потому неконституционны!
Этот "приказ" прежде всего незаконен, поэтому глуп.
Сам принцип ответственности должностных лиц за свои высказывания считаю весьма важным. "Гласность" и свобода слова должна обеспечиваться не через распространение слухов, а путём публичной отчётности, а в части муниципальных общин (раз здесь речь идёт о приказе главы муниципалитета) - всеобщим участием жителей соотв. общины в деятельности органов управления.
Для должностных лиц, повторюсь, свобода слова имеет определённые ограничения.
Да и не только для должностных лиц гос. органов - подобные же вещи действуют и для топменеджеров и просто ответственных работников коммерческих структур, для адвокатов, врачей и вообще всякого рода советников и консультантов и т.д. Есть масса вещей начиная с понятий инсайда, коммерческой тайны, медицинской этики (и, кстати, этики вообще!), репутационных рисков и т.д.
Конечно, прежде всего подобные вещи должен понимать САМ человек, ну "во избежание" они бывают вносятся в договоры, трудовые договоры, для чиновников конечно это должно быть в законе прописано.
Ты не путай СВОБОДУ СЛОВА с ОХРАНОЙ ТАЙНЫ, всё же ;))) И кстати, по ограничениям свободы слова - можешь обосновать законодательно? Или это просто теоретизирование? Кстати, интересная статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_с лова
1. Я не только (м.б. не столько) про тайну именно говорил, сколько о возможных ограничениях (и САМОограничениях) свободы слова по другим мотивам. Не только юридически, так сказать, обоснованным, но и с точки зрения морали.
2. Юридически конечно можно массу случаев именно ограничений свободы слова привести. Речь, кстати, во многих случаях вообще о какой-либо тайне, как основании к ограничению не идёт. Например, если назвать публично "пидором" открыто признающего данный факт представителя сексуальных меньшинств это может, в ряде случаев, привести к уголовной отвественности, а громко произносимые публично слова "Хуй" и "Пизда" - к административной ;)
1.Мораль не имеет отношения к праву. 2.Тут речь именно о ФОРМЕ высказываний, больше, а СВОБОДА СЛОВА всё больше подразумевает СОДЕРЖАНИЕ, я думаю. Что такого написал Радищев в "Путешествие из Петербурга в Москву"? Формально ничё запретного. А вот цензор пизды получил, как мы помним, за то, что пропустил завуалированно-крамольное содержание ;))) PS: есть государства, где нет мата, как понятия (напр., США, Сербия). Ограничение формы высказывания - тоже нарушение свободы словы, с чего пост и начался, собсно. Почитай Правила - очень интересно! " 13. Запрещено разжигание межнациональной розни. Любые темы аля "Как вы относитесь к Китайцам/Эстонцам/Русским/Украинцам" будут отнесены к этому пункту. Все темы имеющие подоплёку к разжиганию споров в этом русле будут закрыты. При обсуждении необходимо соблюдать уважение к другим национальностям. Неуважительное обращение в стиле "пиндосы", "чурки" оскорбляющее национальную, гражданскую или рассовую принадлежность кого-либо запрещено.
14. Запрещены сообщения/темы содержащие сатанинскую, эктремистскую и фашистскую направленности в любых проявлениях. Также запрещена любая прямая либо неявно выраженная агитация/пропаганда за партии, союзы или любые другие объединения деятельность которых направлена на разрушение принципов цивилизованного общества." Ничего нельзя, вплоть до высшей меры (бана);)))
Я всё это к тому, что по моему мнению, ВНЕШНЕЕ ограничение свободы слова не должно иметь место (по крайней мере с позиций "защиты общества", для защиты интересов конкретного субъекта - дело другое), но как раз ВНУТРЕННЕЕ ограничение, со стороны самого ЛИЦА - вполне должно иметь место.
(Тут несколько сложнее, так как про внутреннее ограничение - речь ведь касается не только физ. лиц, но и юридических, а для их работников в таком случае внутреннее ограничение как раз и будет внешним. Помнишь тот случай с украинской дурой, которая в интервью в глянце заявила, что мол, кто не работает в такой крупной компании, как я - тот ЛОХ и БЫДЛО? Так вот, тут вся загвоздка как раз в том, что конкретные собственники этой компании м.б. совершенно искренне так не считали, и вообще этот пиздёж ну никак не мог считаться позицией именно данного юр. ЛИЦА. А на практике - многие именно так и восприняли сие. Вот в таких случаях, я считаю, внутренними процедурами юр. лица может быть предусмотрено адекватное предупреждение, пресечение и наказание за подобные высказывания, но в качестве правовой опоры это всё должно быть прописано либо в трудовых договорах, либо в локальных нормативных актах).
Получается, что и в долларах суммы называть чиновникам запретили из этой же серии - вообще с этим тоталитаризмом надо кончать - например милиция бастовать не может и партиях не участвует, т.е. вообще милисентов ущемляют по всем статьям - Свобода в мильярд раз дороже любой сраной стабильности, как би извращённо нам лапшу на уши не вешали! | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}