 Не соблазняйтесь слабостью России | Jun. 12th, 2011 @ 01:17 pm  |
|---|
 Русский вопрос
Русские, несомненно, на длительном историческом промежутке являются самой сильной нацией мира в военно-политическом отношении.
Это утверждение невозможно оспорить. Русский народ смог создать самую большую страну на самом густонаселенном континенте и отстоять свои земли в самых кровопролитных войнах за всю историю человечества.
Беда России в том, что она часто демонстрирует не только реальную силу, но и заметную слабость.
Беда также в том, что свою слабость Россия демонстрирует не к месту и не ко времени.
В этом проблема не только России, но и ее врагов, которые не раз совершали агрессию в надежде на кажущуюся внутреннюю рыхлость России, однако жестко обманулись и были биты.
Часто слабость проявляется в виде отсутствия единства и разобщения общества. Не будь у России столь видимых врагам внутренних противоречий, внушающих им напрасные надежды, были бы сохранены миллионы жизней.
Почти каждой крупной войне, оставившей след в истории русского народа, предшествовала малая война или отдельная битва, которая «убедительно доказала» слабость России.
Пожалуй, первым прецедентом, когда враг, победив русских в крупной битве, решил проложить эскалацию агрессии, стала битва при реке Калке (31 мая 1223). Она показала реальную слабость князей и раздробленность русских земель. Несмотря на многократное численное превосходство русских и половцев, они были разбиты и отряды их в основном истреблены. Итогом этой битвы стало полномасштабное вторжение монголов. Это, кстати, было последнее поражение России в действительно значимой полномасштабной войне.
А вот король и полководец Карла XII жестко ошибся, приняв всерьез свою победу под Нарвой в 1700 г.
Поражение под Нарвой было сокрушительным для русских войск, обладавших значительным численным перевесом. Говорят, командовавший русской армией герцог де Сент Круа сдался победителю, в сердцах нелестно высказавшись о русских солдатах: «Пусть сам черт воюет с такой сволочью».
Карл XII, полный надежд, войну продолжил. Итогом этой войны стал разгром войск Карла XII и упадок Швеции, претендовавшей в то время на доминирование в Европе.
Россия в целом неудачно для себя начала и войну против французского императора и полководца Наполеона, потерпев ряд поражений в кампаниях 1799, 1805-1807 и 1806-1807 гг. Некоторое исключение составляют блистательные походы Суворова, однако же не изменившие общего хода войны. Наибольшее политическое значение имела катастрофическая для России битва при Аустерлице.
По свидетельству современников именно она подвигла императора Наполеона к мысли о возможности вторжения в Россию.
Это вторжение, как мы знаем, привело к гибели империю Наполеона и падению самого императора.
Хорошо известно также, что неудачный ход первого этапа советско-финской войны 1939–40 годов укрепил Гитлера в уверенности в слабости страны-«голиафа» и подтолкнул его к активной подготовки агрессии.
Уже начав, вначале успешную, войну против России, Гитлер 4 августа 1941 г. заявил: Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков... я бы, пожалуй, не начинал эту войну». На тот момент немецкое командование считало, что к началу войны у СССР было около 10 тысяч танков, в реальности же – свыше 22 тысяч. Впрочем, к тому времени признание Гитлер уже запоздало и его империя бодро двигались к гибели.
Хорошо сказал историк Виктор Суворов: «Войну в России проиграл германский школьный учитель. Надо было на уроках истории объяснить: деточки, не лезьте туда. Многие до вас лезли и поломали шеи. Всем Россия кажется рыхлой, аморфной, глупой и пьяной. Не обольщайтесь…» (В.Суворов. «Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз?»)
В то же время известно, что успехи СССР на Дальнем Востоке, в частности, разгром японцев на реке Халхин-Голе удержали эту страну от планирования дальнейшей агрессии и вступления в войну.
В нынешнем мире прямая война с Россией, обладающей серьезным потенциалом СЯС, самоубийственная для любого противника. Такое положение дел сохранится, как минимум, еще лет десять.
Вместе с тем, прямое военное противостояние не исчерпывает арсенал враждебных действий одного государства против другого. Главным инструментом войны теперь является поддержка деструктивных течений в обществе страны-противника.
Проблем сегодня у всех хватает и лучше себя чувствует тот, кто довел чужие проблемы до самоубийства их обладателя.
В этом смысле сегодняшняя Россия – просто подарок для агрессора.
Еще более рыхлая и пьяная, чем когда-либо в своей истории. Раздираемая жутким социальным неравенством. Депопулирующая. Коррумпированная. И так далее, далее, далее…
И потому на Россию с аппетитом и плохо скрываемым волнением смотрят стратеги и «геополитики» всего мира.
В общем, враги всегда пытались воспользоваться внутренней слабостью России. К примеру, когда в 1741 году Швеция объявила войну России, главную надежду она возлагала не на поле битвы, где систематически терпела поражения, а на написание манифестов к русским людям, в которых обещала избавить Россию от надоевших ей чиновников-немцев. Но ничего из этого не вышло. Войну Швеция все равно проиграла.
Надо сказать, что от внутренних противостояний Россия «погибала» чаще, чем от внешних завоевателей. Так было и в Смутное время (1598-1613 гг.), и в 1917 году, и в 1991 году. Высокая цена даже выигранных войн также объясняется неразрешенными внутренними противоречиями.
Сегодня Россия, как и всегда, кажется легкой добычей для своих врагов.
Наше будущее напрямую зависит от того, насколько мы будем едины пред лицом внешних угроз. Врагам же России не следует обольщаться ее слабостью. Медведь, даже состарившийся, – не пища для волка.
Сергей Исрапилов |
|
|
|
Не соблазняйтесь слабостью России
|
(Link) |
|
Главное - тихо и спокойно. Чего кричать-то.
|
|
|
Не соблазняйтесь слабостью России
|
(Link) |
|
Очень верное наблюдение. Но чем, как вы думаете,можно объяснить такую презумпцию слабости? Это ведь не может быть военной хитростью, заманиванием неприятеля. Во всех указанных случаях Россия действительно проявила себя не лучшим образом. Или, может быть, силу искали не там, где ее источник?
Это загадка русской Души, ответ на которую не нашли гении, которым я не чета. ) От себя могу предположить, что просто неинтересно жить так, как предлагает Запад, который, в свою очередь, не даёт жить, так, как хочется русскому. А если русскому (в широком смысле - по-русски думающему) что-то неинтересно и не по сердцу, то его можно заставить только нагнув, да и то, только сломав. Да и то, только временно.
Короче, сила наша сильнее. Та самая сила Духа и Сердца.
А я бы так это объяснил. Россия сильна духом, да. Но дух не сразу увидишь, особенно если наблюдатель человек посторонний. А вот институты в России всегда были относительно слабые. На Западе - наоборот, духовность слабее, зато сильнее институциональные стороны жизни, влиятельнее, эффективнее. Поэтому Запад за слабость России всегда принимал слабость ее институтов: как можно победить с такой армией, как жить с таким правительством, как вести дела с таким бизнесом. Если бы западные оценки были верны, то Русь загнулась бы задолго до прихода монголов. Но они меряют по себе, а у нас источник мобилизации в правде, совершенно вне правового институционального поля. Толстой выше Царя. Из царей это понимали, кажется только два Ивана, III и IV, и два Александра, II и III, а на Западе - никто. В этом смысле правы те, кто говорит, что от выборов ничего не зависит. Реальное содержание политики формируется у нас очень особенными методами. Пожалуй, аналогов этому больше нигде в мире нет. Извиняюсь за многословие)))
Намедни где-то в блогах прочёл перевод с иностранного источника: -"Войну проиграл не Гитлер, а наши (их) учебники о России".
Ну и как не вспомнить Бисмарка с его "Не ходите на Россию".
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)