|
|
Пишет imp_1046 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} ex_kolossal@lj) |
позвольте возразить
Давайте начнём ответ на критику меня с выявления некоторого лицемерия.
Итак, оказывается, Паршев никогда не говорил, что "линять надо из этой страны".
Допустим. Но вот общераспространённая интерпретация Паршева трактует его теоретизмы именно так.
Скажем,
Ольшанский как-то между прочим заявил: "да, Паршев прав, жить в этой стране нельзя". В аналогичном духе высказывался и другой мэтр ЖЖ - Крылов.
Вы, наверное, постараетесь быстренько заявить: да ну их, на них свет клином не сошёлся. Не совсем так: Ольшанский наверняка такую глупость не сам выдумал, а за кем-то повторил; Крылов вообще почитается за светоч патриотической мысли. Ясно, что они всего лишь вершины айсберга антирусского, пораженческого понимания "климатического проклятья" а-ля Паршев.
В ответ на мою критику один контркритик сказал типа так: "не позорься, критик хренов". Вот как было бы замечательно, чтобы вы все при каждом поминании Паршева всуе вставляли примерно то же – только не мне, а крыловым-ольшанским! Только увы, как раз там-то я чегой-то не видел благородной защиты великого климатолога от профанации.
Итак, если вы честны, то признаете, что чтобы там Паршев ни толкал, его слово отозвалось в обывательском сознании именно так: жить в России нельзя. Поэтому, если выйти за пределы субъективного, то надо признать, что своей климатологией Паршев объективно нанёс вред русскому сознанию – путь и не желая того.
А теперь об остальном.
Какой глобализм был в 18 веке?
Самый обычный. Только становящийся. Это только недалёким людям кажется, будто глобализм упал в 20-м веке как снег на голову. На самом деле, начиная с колониальной экспансии, с Эпохи Великих Географических открытий, процесс глобализации идёт последовательно, что называется, расширяяся и укрепляясь.
Почитайте русских патриотических экономистов рубежа 19-го—20-го веков – Шарапова, Жуковского; у них сквозная линия – принудительное навязывание аграрной России индустриальным Западом статуса отсталости, хлебного придатка. Таким образом, Россия чуть ли не с 18-го века прочно кормилась через Трубу, только не нефтяную, а хлебную.
И, обратим внимание, что несколько странно, что северная страна кормила сельхозпродукцией страны с якобы хорошим климатом, а не наоборот! Таким образом, идиотская концепция Паршева летит кверху тормашками и здесь.
Разумеется, Паршев говорит о влиянии климата на экономику, но вот в современной экономике влияния-то этого почти и нет: страна с передовыми технологиями отрывается от климата. Другими словами, где выращивать апельсины, в Марокко или в Финляндии, – вопрос существенный, а вот где собирать компьютеры – тоже существенный, но решён он будет вне зависимости от климата (надо полагать, как раз в пользу Финляндии).
В результате получается замеченный всеми нормальными людьми факт: в Европе благосостояние растёт с юга на север, а не наоборот, как должно быть по Паршеву. (Нет, если в духе Лоханкина лёжа на диване доверчиво почитывать "Почему Россия не Америка" вместо того, чтобы наблюдать и проверять написанное, то такой закономерности можно и "не заметить". Это как в анекдоте: "Ну... это ещё не доказано!")
Ну а насчёт сравнения холодов с тайфунами и прочими стихийными прелестями – вот это и должен был бы провести Паршев прежде чем кормить народ своей климатической ахинеей. А раз он этого не сделал, значит, он писал книгу для фуфла, для пипла, который всё схавает.
(продолжение дальше)
Давайте начнём ответ на критику меня с выявления некоторого лицемерия.
Итак, оказывается, Паршев никогда не говорил, что "линять надо из этой страны".
Допустим. Но вот общераспространённая интерпретация Паршева трактует его теоретизмы именно так.
Скажем,
Ольшанский как-то между прочим заявил: "да, Паршев прав, жить в этой стране нельзя". В аналогичном духе высказывался и другой мэтр ЖЖ - Крылов.Вы, наверное, постараетесь быстренько заявить: да ну их, на них свет клином не сошёлся. Не совсем так: Ольшанский наверняка такую глупость не сам выдумал, а за кем-то повторил; Крылов вообще почитается за светоч патриотической мысли. Ясно, что они всего лишь вершины айсберга антирусского, пораженческого понимания "климатического проклятья" а-ля Паршев.
В ответ на мою критику один контркритик сказал типа так: "не позорься, критик хренов". Вот как было бы замечательно, чтобы вы все при каждом поминании Паршева всуе вставляли примерно то же – только не мне, а крыловым-ольшанским! Только увы, как раз там-то я чегой-то не видел благородной защиты великого климатолога от профанации.
Итак, если вы честны, то признаете, что чтобы там Паршев ни толкал, его слово отозвалось в обывательском сознании именно так: жить в России нельзя. Поэтому, если выйти за пределы субъективного, то надо признать, что своей климатологией Паршев объективно нанёс вред русскому сознанию – путь и не желая того.
А теперь об остальном.
Какой глобализм был в 18 веке?
Самый обычный. Только становящийся. Это только недалёким людям кажется, будто глобализм упал в 20-м веке как снег на голову. На самом деле, начиная с колониальной экспансии, с Эпохи Великих Географических открытий, процесс глобализации идёт последовательно, что называется, расширяяся и укрепляясь.
Почитайте русских патриотических экономистов рубежа 19-го—20-го веков – Шарапова, Жуковского; у них сквозная линия – принудительное навязывание аграрной России индустриальным Западом статуса отсталости, хлебного придатка. Таким образом, Россия чуть ли не с 18-го века прочно кормилась через Трубу, только не нефтяную, а хлебную.
И, обратим внимание, что несколько странно, что северная страна кормила сельхозпродукцией страны с якобы хорошим климатом, а не наоборот! Таким образом, идиотская концепция Паршева летит кверху тормашками и здесь.
Разумеется, Паршев говорит о влиянии климата на экономику, но вот в современной экономике влияния-то этого почти и нет: страна с передовыми технологиями отрывается от климата. Другими словами, где выращивать апельсины, в Марокко или в Финляндии, – вопрос существенный, а вот где собирать компьютеры – тоже существенный, но решён он будет вне зависимости от климата (надо полагать, как раз в пользу Финляндии).
В результате получается замеченный всеми нормальными людьми факт: в Европе благосостояние растёт с юга на север, а не наоборот, как должно быть по Паршеву. (Нет, если в духе Лоханкина лёжа на диване доверчиво почитывать "Почему Россия не Америка" вместо того, чтобы наблюдать и проверять написанное, то такой закономерности можно и "не заметить". Это как в анекдоте: "Ну... это ещё не доказано!")
Ну а насчёт сравнения холодов с тайфунами и прочими стихийными прелестями – вот это и должен был бы провести Паршев прежде чем кормить народ своей климатической ахинеей. А раз он этого не сделал, значит, он писал книгу для фуфла, для пипла, который всё схавает.
(продолжение дальше)
Добавить комментарий:
