man_with_dogss' Journal

О легалайзе оружия
Ответ на это

По поводу бреда, вот он:

link
В жопу ужаленные носятся противники легалайза.

Сторонники щедро выдают зведздюли первым, причем не за то, что они противники легалайза, а за то, что позиция у них насквозь долбоебическая и бреда они несут просто космические объемы.

link
Они рождаются живыми. Оружие тут не при чем - это позиция "я тупой задрот -> все тупые задроты".

Существо, толкающее немотивированный бред на любую тему с отверганием абсолютно логичных аргументов оппонентов и полным отсутствием любых своих неиллюзорных доводов не должно быть. Dixi.

По поводу конструктива.
а) Ответьте на простой вопрос, кто будет проводить легалайз? Если это государство (в лице милиции), то почему ИХ мнение (о недопущении легалайза сейчас) для вас не имеет значения?

Здесь, вы утверждаете, что насаждением оружейной культуры должно заниматься государство:
...оружейной культуры, насаждать коею задача опять таки государства.
Однако, я нигде не видел, чтобы вы предлагали КАК государство будет насаждать. Покажите мне это.

б) Много места в рассуждениях легалайзеров занимает вопрос о том, что право на оружие само по себе будет сдерживать агрессию.
Это рассуждение мне кажется притянутым за уши, потому как в нём делается много допущений:
1) Что якобы будет полно граждан с оружием умеющим его применить
Это противоречит вашему заявлению об отсутсвии массовости:
Да никто из легалайзеров и не требует массовости
2) Что якобы преступник или хулиган будет бояться (почему они не боятся сейчас, когда есть резинострелы, газовое оружие, холодное?)
3) И что якобы преступники или хулиганы переквалифицируются в управдомы и наступит на земле счастье.

в) Часто мне попадолось рассуждение легалайзеров, что, дескать, "посмотрите на статистику по охотничьему оружию - как мало там инцидентов и криминала", из чего делался вывод, что "существующая система разрешения и контроля достаточна для разрешения гражданских короткостволов". Однако, при этом люди делающие такие заявления даже не понимают, что они занимаются передёргиванием:
Длинноствол неудобен для криминального использования - для скрытого ношения и быстрого использования, по закону должен храниться в сейфе вместе с боеприпасами, транспортироваться в виде не пригодном для быстрого применения и т.п. Гражданский же короткоствол имеет прямо противоположные свойства, от чего повышается вероятность его использования. В том, числе криминального и случайного.

Очень важным при этом становится впадание человеков в измененные состояния сознания (алк.опьянение, например). Водить машину по пьяни - нельзя, но этот запрет часто нарушается. Что вы скажете про оружие?

В добавок, охот.оружие нужно одним людям, а гражданское - другим. Изменение "контингента" никак не учитывается (видимо предполагается, что все люди одинаковые)

г) Ещё один момент, который мне кажется передёргиванием легалайзеров.
Это их уверенность, что оружие само по себе (граждане с оружием) способно навести порядок на улицах. Однако, что мешает делать это уже сейчас? Может быть заниматься надо не только оружейной культурой, но и просто культурой граждан, чтоб они не спускали безобразия, не проходили мимо, не жили по принципу "хата с краю". По этому поводу легалайзеры что говорят?
А говорят чаще всего они то, что "у преступников всегда есть оружие" и "мы боимся, а с оружием боятся не будем". И, если кто будет угрожать нам оружием (легальным в т.ч.), то мы его быстро пристрелим.
При этом не обращается внимание, что безопасность безоружных граждан уменьшается. Что будет подталкивать к приобретению оружия теми, кому оно сейчас не нужно - чтоб сдерживать вооружившихся граждан.

Вобщем сама мысль, что "оружие сдерживает преступность" ведёт к тому, что ВСЕ должны вооружиться, ибо мнение безоружных никого не волнует.