man_with_dogss' Journal

Абстрактные схемы и живая реальность Народа
Керогаз_батыр пишет:

Грубо говоря, либо люди говорят: давайте соберёмся толпой и пойдём мочить соседей - это позитивная консолидация. а соседи говорят: давайте тоже соберёмся толпой и защитимся от этого набега - это консолидация негативная.

Иными словами, любые сообщества объединяются либо вокруг общей угрозы, либо вокруг общих задач. Либо - третий вариант - когда работают одновременно оба этих механизма: они объединяются вокруг общих ценностей. Ценности - это и то, что надо защищать (совместно), и то, что надо умножать (тоже совместно).

Насколько я понял, ваше представление о народе, нации прошло некую эволюцию: от либерального космополитического общечеловечества к группам "по интересам" (положительным и отрицательным). Такая эволюция вполне закономерна от такой начальной постановки вопроса. Однако. эта постановка сама недавнее изобретение человеческого разума и является не более чем абстракцией исключающей всё личное, индивидуальное из рассмотрения.

Можно ли говорить о какой-то Личности в общечеловечьем контексте? Есть ли хоть какая-то индивидуальность в единице учёта поголовья общечеловеков? Либералы и либертарианцы часто настаивают на том, что они имеют некую особую индивидуальность и даже Личность, которую сковывают законы общества и народов, наций. Но можно ли найти Личность или хотя бы индивидуальность у тех. кто отрицает индивидуальные черты у остальных (в том числе и у коллективов, общностей, народов, наций)? Скорее допустимо предположить, что отрицание личного, индивидуального снаружи - отражение отсутствия этих качеств внутри у космополитов.

Если же не ограничивать свой кругозор одной лишь либеральной и либертарианской литературой, то можно найти и другие описания человеческих сообществ. Взять, к примеру, Гумилёва с его теорией этногенеза и не доходить до его бредовой "пассионарности", а остановиться на его подразделении этнических общностей: консорции/конквиксии - субэтносы - этносы - суперэтносы. Начинаться эта цепочка может с малых сообществ - семьи, круга друзей, рабочей бригады и масштабироваться на всё большие и большие сообщества, путём объединения более мелких или менее долгоживущих объединений. При этом малое сообщество может естественным путём (рождением новых членов) или присоединением посторонних разрастаться в большее. Внутри большего меньшие сообщества взаимодействуют друг с другом и какие-то оказываются управляющими, какие-то производящими, какие-то выполняющими другие функции. Это функциональное разделение мелких сообществ внутри крупного вместе с их взаимодействием между собой образует структуру этого крупного сообщества, структуру достаточно гибкую и устойчивую к разным катаклизмам. При этом большие общности довольно стабильны и живут достаточно долго - независимо от того, хочется это каким-то отдельным его членам (типа космополитов) или нет. Но при этом часто нет целевой ориентации этих общностей. Они скорее просто живут, как коллективное живое существо - какая может быть "особая" цель у жизни? Посему требовать от народа, чтоб он жил ДЛЯ захватов или обороны, просвещения туземцев, спасения человечества, построения мировой империи - бессмыслица. Такую цель может перед собой поставить какое-то сообщество внутри народа и попытаться воплотить её. Но, если это сообщество будет добиваться своих целей вопреки народу, то тут либо народ кончится, либо это сообщество порешит какое-нибудь другое - конкурирующее сообщество внутри того же народа.

Так вот в таком рассмотрении просто не может возникнуть никакого космополитизма - даже космополиты окажутся записанными в своё сообщество, и все сообщества будут иметь своё "лицо", индивидуальность. А ценности - это выражение этого лица. И как бывают уродцы и красавцы, и просто обычные физиономии у людей, так и ценности у общностей человеков могут иметь разные характеристики. Но эти ценности не искусственно выдуманные, а результат эволюции традиции. Возможно они покрыты "рубцами" или подвергались пластической хирургии, но в большинстве своем максимум, что влияет на них - "умывание" культурой, "грязь" черного пиара, "пот" усталости от работ, "марияж/парик" артиста/женщины от пропаганды и мифов и т.п.

Нужно ли так реагировать на индивидуальность своего народа, нации как вы? -

То есть на самом деле правильное, долгосрочное объединение людей - такое, как нация - может быть только ценностным и вокруг ценностей. И это должны быть достаточно серьёзные ценности, чтобы я был согласен платить налог имуществом, кровью и свободой на дело их защиты и приумножения. Скажем, как таковая "культура", национальная уникальность, совокупность следов прошлого, сама по себе такой ценностью не является - только по отношению к каким-то другим, более высоким ценностям.

Народ ЕСТЬ, у него есть своя ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. И, надо ли ставить ему ультиматумы - какую ему иметь индивидуальность? Не лучше ли и логичней пытаться отмыть ту его индивудуальность, то его лицо, которое есть? Не лучше ли отмыть с лица грязь клеветы, чем кидаться на него со скальпелем и вырезать грязь вместе с кожей, а то и костями? Почему своё лицо вы трёте пальцами-ладошками, а на народную физиономию кидаетесь с молотком?

ps
Смежные обсуждения:
О предательстве в посте у Тёмкина
Об эгоизме в комментах у Варракса
У меня про мораль, дегенерацию и цели пропаганды: 1, 2, 3

Current Music: Россия, возродись!