Wednesday, March 2nd, 2005

Time	Event
1:20a	Про Порядок и Свободу от Ансимова. Где-то мы с ним уже это обсуждали. Про Порядок и Хаос было точно. В этом же тексте у Ансимова нет таких сущностей как народ и соответствующая ему традиция. Традиция как раз структурирует соотношения Порядка и Свободы в каждом обществе, у каждого народа. И без её учёта рассуждения выхолащиваются до ходульных схем. Замечания по поводу: 1) Реклама - либеральный аналог советской практики продажи с нагрузкой. Теперь так продаётся / распространяется информация. С рекламной нагрузкой. У НТВ, к примеру, до четверти-трети эфирного времени при показе худфильмов - реклама. Причём с тем же совковым качеством ассортимента. В большинстве своём в нагрузку идёт какая-то дрянь, которую хотят навязать всем подряд. И, если совторговля впаривала честно эту дрянь и не парила мозги, то либералы насилуют мозги граждан вбивая в них позывы к её покупке. В совке материя была ограничена, но дух свободен, а либералы, провозглашая "свободу" в той же самой ситуации (когда нужно сбагрить кучу дряни) оставляют свободу "материальную", подавляя всячески свободу духа. В совке можно было просто не купить нужное с дрянью, то теперь эту дрянь заранее тебе в глаза и уши вольют с рекламой, даже если ты вообще ничего покупать не собирался. Разные виды принуждения. Спам - сетевой аналог тв рекламы. Ресурсы приходится тратить уже не только на приобретение ненужного (если уговорят), но и на то, чтоб не видеть и не слышать непрошенной информации. 2) У Ансимова элита выводится какой-то бесплотно-ангельской группой специалистов-управленцев, чего в жизни добиться нереально. Но можно поспособствовать тому, чтоб в неё собирались достойные люди адекватные задачам управления. Упомянутый у него "социальный лифт" - механизм полезный, но нужно понимать, что "лифт" этот - это механизм перемешивания, а должен быть ещё и механизм сохранения (хотя бы с неухудшением) элит. "Демократия" для сохранения и улучшения подходит по большей части только тогда, когда она ничего не решает, а лишь придаёт видимость законности. Посему в разных обществах можут быть разные традиции сохранения и обновления элит. Причём в одном и том же, но в разных областях разные механизмы. 3) Всегда ли добровольность - есть критерий правильность порядка. Нет, конечно. Если человек принимает традицию народа, общества, среди которого он живет, то его добровольность в вопросах связаных с устройством жизни этого народа - играет роль (но в той части, в которой он её - традицию уже принял). Ежели отдельный персонаж конфликтует с традицией, то тут уже не во всех случаях возможна добровольность. Причём с обеих сторон: и персонажу может быть навязано нечто, и общество не сможет (хотя бы какое-то время) избавиться от персонажа - и обоим сторонам придётся терпеть друг друга и идти на компромис. Идеологии "свободы от общества" (либерализм, либертарианство, космополитизм и т.п.) отрицают субъектность общества, народа, а посему пытаются отрицать необходимость идти на компромис с тем "чего нет" для них. "Нет народа" - и чихать они хотели на "какую-то мораль", для них они сами себе мораль. А раз так, что и действовать с ними нужно иными средствами. Убеждать действием - деньгой, кулаком, тюрьмой и т.п. тех, кто не хочет принять добровольно традиции общества и ещё строит какие-то обоснования по этому поводу. Если традиция для них непостижимая фикция, то принуждение для них будет не фикцией. О принуждении. Бывает так, что сталкиваются 2 и более разных традиций и принудить без потерь не получается. Здесь обычно добиваются компромисов (следуя каким-либо принципам или просто выторговывая условия для своей традиции). При этом отдельные пресонажи, принявшие некую одну из возможных традиций, начинают выступать в том числе и от имени коллективного субъекта - своего народа, народности и пр. Это выделение "свой-чужой" и последующее различние поведения - очень важно для поддержания миропорядка. Попытки навязать некому сложному обществу идеологии отрицающие коллективную субъектность, приводит к разрушению миропорядка, хаосу, развалу сложной структуры общества с попыткой заменить её неадекватно простой, в результате чего возникают конфликты из-за нарушенных прав людей на свою традицию (хоть бы и имеющую сложнооговоренные взаимоотношения с другими традициями). Попытки навязать всем "демократию", "свободный рынок" или "социализм", "права человека" и приводят к социальным катаклизмам. При этом нужно понимать, что у этих попыток цели иные, чем объявляется. Экспорт общественного устройства зачастую становится видоизменённым колониализмом. И негативные последствия для аборигенов от такого экспорта могут не противоречить его целям. Current Music: Россия, возродись! (Comment on this)
5:10a	Традиция / "Разумность" и "разумность" Ударно проведённый флейм о дегенератах (извращенцах - 1, 2, и наркоманах - 1й пост убит Вараксом, 2) привёл к разбеганию кругов волн по жижице жж. Уважая авторитет Козьмы Пруткова, будем разглядывать эти круги. Значится, отвечаю я на этот выпад в мою сторону. Автор, видимо, мнит себя очень компетентным в обсуждаемой теме, что ограничивается лёгким ёрничаньем. Однако, ничего не может возразить по сути одному из своих собеседников, который приземлённо излагает ту же позицию, что и я. И так, приступим. А почему собственно о "разумности" вопросы были ко мне? Моя модель ограничивалясь народом (этнической общностью, обществом) со своей традицией. Про "разумность" спрашивала публика участвовавшая в исходном обсуждении у Варакса, т.к. этот термин употреблял Варакс. У Варакса понятие "разумности" было интуитивным и в нём было намешано несколько разных "разумностей", что путало людей. Из-за того, что термин был так популярен, но неустранимо запутан в исходнике, я его стал заменять на свое понятие "разумности" и "разума" (1, 2), как функции субъекта на достижение некой цели. Например, на самовоспроизводство, т.е. жизнь. Самовоспроизводством занимаются все живые (не умирающие в данный момент) организмы, и в этих рамках (в рамках сохранения своей жизни) они "разумны". Кроме того, есть популяции, которые тоже самовоспроизводятся (у людей это этнические и социальные общности), стало быть и для них существует "разумное" поведение для всей популяции и для отдельного её члена. Эта "разумность" (продолжение рода - на уровне инстинктов, национализм, землячество, и пр. коллективизм - на уровне идеологии) может вступать в противоречие с индивидуальной "разумностью" (самосохранение - на уровне инстинктов, эгоизм, индивидуализм - на уровне идеологии). В этом контексте можно говорить о "распределённом коллективном разуме." Так же напрашивается следующее понятие "Разумности" - как динамического баланса между индивидуалистской "разумностью" и коллективистской "разумностью". С Вараксом я говорил об этой "Разумности", а с Потаном - о коллективистской "разумности" и "разумности" коллектива. Объяснение поведения коллектива нацеленного на самовоспроизводство (жизнь) без употребления "разумности". Коллектив поддерживает свою традицию (а при изменяющихся внешних условиях и внутренней обстановке и меняет её), чем воспроизводит себя. Всё. "Разумность" поведения этого коллектива возникает при рассмотрении его поведения в иных случаях - когда он свою традицию не поддерживает (или меняет неадекватно изенению обстановки). Про некоторые пути смены традиции заранее (да ещё изнутри изучаемого коллктива) ничего сказать нельзя, к чему они приведут - потому "разумность" их определяется по факту. Про другие же можно заранее сказать, что они ведут к разрушению традиции и распылению или расколу коллектива - им можно сопоставить понятие "неразумность". Например, "неразумным" для коллектива является ослабление внутренних связей и внутренней общей мотивацией по сравнению с конкурирующими индивидуальной мотивацией и групповыми связями/мотивацией внешних/внутренних групп. При достижении некоего порога, связи внутри этого коллектива начинают обрываться в пользу внутренних подгрупп (развал на составные) или внешних групп (ассимиляция по частям или целиком), а мотивация блокироваться индивидуальной мотивацией (атомизация, распыление группы) и/или мотивацией внешних/внутренних групп. То бишь возведение в принцип толерантность к чужим и "иным", с ослаблением общеколлективного чувства, приоритет индивидуального перед общеколлективным - это всё ведёт к разрушению коллектива - разрушению конкретной коллективной мотивации и связей - разрушению его традиции. Из вышесказанного следуют естественные ограничения на права "чужих" и "иных" - они не должны приводить к разрушению или сильной деформации традиции общества (коллектива). А так же то, что "права человека" - не однородное понятие, а сложно структурированное. У кого-то прав больше (у "своих"), у кого-то - меньше (у "чужих" и "иных"). В стабильной обстановке, когда обществу не грозит разрушение, можно приблизить эти права друг к другу, и даже сделать вид, что "они равны" (добиваясь правильного неравенства другими способами). Но когда общество разваливается, то эти права должны быть принципиально неравными. Либеральные и либертарианские же идеи и понятия грешат лозунговостью и отсутствием понимания области применения, определения. Людям, которые их используют, это и не нужно - они с помощью этих идей распространяют своё влияние на чужие общества. А останутся ли эти общества живыми, не будут ли они деформированы - их это не интересует. Если в борьбе за "слезинку ребёнка" будет вырезан миллион-другой людей, то с точки зрения эгоистических идеологий "тем хуже для этих миллионов". В нынешней России (и в РФ, и на "Украине" - Малой Руси, про Белоруссию - не знаю обстановки) сейчас наблюдается штопор - демографический и экономический. Права инородцев, иностранцев и всяколй шушеры, типа наркоманов, пидарасов, извращенцев и пр. должны в корне отличаться от прав нормального коренного и в особенности русского населения. И проводится это различие должно целенаправленно и методично. Распространение аморалки надо подалять, а мораль пропагандировать, инородные землячества давить, если они пытаются вытеснять русских, и пр. Current Music: Россия, возродись! (8 Comments | Comment on this)
10:20p	Зоопарк дедушки Крылова (психологический прогноз) Что-то мне кажется, что большинство лающих зверушек из комментов к постам Крылова, через какое-то время будут им "инвольтированы к эгрегору", то бишь примут многие положения Крылова. Анютка, например, уже ищет позитив и не хамит. Current Mood: Россия. возродись! (6 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2005/03/02 [Calendar]

Next Day >>