Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук Тема поста - субкультура либертарианцев. Которая выглядит и ведёт себя в большей части как секта идолопоклонников, поклоняющихся Святому Писанию Мизеса Унд Хаека, Великих Пророков Либертарианства. А так же соотношение коллективного и индивидуального в социальных, общественных отношениях.
Прошлый пост
тут и
тут.
Намечу следующие важные вопросы:
0) Демагогия ссылок на первоисточники. Мне тут несколько персонажей посоветовали почитать мизесов-хаеков. Но изучаю я не основы религии Мизеса, а саму секту - отношение сектантов к Пмсанию и окружающему миру. Для полноты картины знание Писания важно, но первоисточником в изучении секты будут сами сектанты - их поведение, их интерпретация Писания. Потому, я бы попросил либертарианцам высказывать своё мнение, а не ссылаться Классиков-Пророков (без указания ссылки, цитаты и без того, как понимают это либертарианцы).
1) Коллективные ценности. Что это, откуда они берутся, каков их физический носитель, как они заявляются и принимаются.
Физический носитель коллективных ценностей тот же, что и индивидуальных - сам индивид. Однако в отличие от индивидуальных они замотивированы не отношением индивида к себе любимому, а его отношением к любимому коллективу (семье, роду, народу, нации и пр.) При этом эти ценности могут конфликтовать и противоречить друг другу и индивиду приходится выбирать между ними. Либертарианцы не разделяют МОТИВАЦИЮ, они не замечают её существование, а потому не в состоянии разделить индивидуальные и коллективные ценности в голове одного индивида, вероятно считая их шизофренией и намеренно отказываясь от такого "заболевания", как отстаивание коллективных интересов.
Либертарианцы приводят следующий
список принятия коллективных интересов (частное мнение, но оно мне встречалось и ранее):
Про коллектив и общество Мизес пишет, что всё коллективное/общественное проявляется только через деятельность индивидов. С этой точки зрения, коллективный (общественный) интерес - это сокращение речи, которым демагоги очень умело эксплуатируют наивных людей. То есть под коллективным/общественным интересом можно понимать (это узже моя интерпретация):
1) общий интерес буквально всех индивидов данного коллектива/общества; чем больше коллектив, тем меньше таких интересов, которые были бы в нем буквально общими;
2) интерес большинства;
3) интерес лидеров, который они выдают за общественный.
На основании того, что всеобщее голосование с консенсусом или хотя бы выраженным большинством по всем вопросам бытия не возможно реализовать практически - эта система будет абсолютно неработоспособной - так вот на основе своего списка нереальных механизмов принятия коллективных решений либертарианцы делают вывод, что, дескать, таких механизмов нет вообще, а значит, якобы, не существует и коллективных интересов.
Однако с чего они решили, что их список ПОЛНЫЙ? Я могу предложить РАБОТАЮЩИЙ механизм принятия коллективных интересов. Интересы ДОБРОВОЛЬНО выражают говорящие, молчащие (и ничего не делающие) ДОБРОВОЛЬНО отказываются от своего голоса по этим вопросам, а в дальнейшем ДОБРОВОЛЬНО не возражают в процессе реализации. Есть ли в этой схеме отсутствие свободы? В такой идеальной схеме нет - она вполне может дополнить список. Разумеется в реальности бывают возражения - только у человека всегда есть выбор - отстаивать своё мнение или нет. Споры происходят только между теми, кто готов отстаивать своё мнение. И недобровольность принятия проигравшими в споре позиции победителей - относительная: во многих случаях всё равно существует выбор: перестать считать группу своей и перестать разделять её интересы или принять своё поражение, но остаться в группе.
2) Область определения, неоднородность общества и конкуренция групп, разное отношение к своим и чужим.
Область определения теорий мизесов-хаеков - сообщество достаточно однородных субъектов с достаточно однородными отношениями. (Если я что путаю, поправьте меня). Делается предположение, что всё сообщество РАЗДЕЛЯЕТ ОБЩИЕ ЦЕННОСТИ. В реальности же таковая ситуация бывает лишь в пределах границ кланов, народностей, наций, супер-этносов. В ситуации же активного взаимодействия и противостояния групп субъектов (противостояние государств, противостояние этнических групп и пр.) теории мизесов-хаеков перестают работать, т.к. нарушается предположение о существовании общих коллективных ценностей, являющихся фоном всех взаимодействий субъектов. В случае противостояния заведомо разделяются отношения субъектов К СВОИМ и К ЧУЖИМ. При этом, чем острей противостояние, чем сильней поляризовано сообщество - тем больше это различие отношения, и тем меньше условий для развития событий по мизесам-хаекам. Более сплочённая группа побеждает и, зачастую, уничтожает структуру группы противника (а то и физически её уничтожает).
Либертарианцы ведут себя как агрессивная секта, разрушающая идеологию, склеивающую остальное общество - т.е. они являются группой, со своими интересами. Которая прикрывается словесами о "всеобщей свободе", но гребёт под себя, разрушая идеологическое сопротивление конкурентов. Они обзывают естественные механизмы заявления и принятия коллективных интересов "насилием фюреров", а под "свободой" подразумевают свою свободу в условиях ограничения свободы коллективных действий остальных. Коллектив может не захотеть навязываемых либертарианцами условий, и как коллектив навязать им свои условия, а вот разделённое на части общество, поставленное конкурировать между своими частями - такое общество уже врядли сможет совместно выставить условия банде либерастов.
Ещё один момент - появление насилия к своим в группе ведущей конфронтацию с другими группами. Такая группа становится уязвима к предательству. Настолько сильно уязвима, что предательство становится крайне нежелательным. Такое мнение группы подкрепляется насилием по отношению к предателям, мерами профилактики предательства.
Либертарианцы принципиально не признают групповых интересов, а потому мотивированы на извлечение выгоды из конфликта групп, в т.ч. и через предательство. Но, т.к. они конформисты - против насилия переть не будут и примут ограничения на предательство с неудовольствием, но примут (своя жизнь и здоровье им ближе, чем выгода, которой они не смогут воспользоваться). Как я заметил в комменте "пара казней поставит их в нужные рамки". Кстати, "пара казней" подействует только на конформистов, но не на людей мотивированных чем-то другим, например, участников национального движения.
Ссылки по теме.Текущее обсуждение:
(начало - попавшийся либертарий): ru_politics
Религия Мизеса: mwd, ru_politics
Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук: mwd, ru_politics, ru_nationalism
Религия Мизеса - отрицание очевидного: групповых интересов: mwd, ru_politics
Религия Мизеса - истоки, противоречия, разынвольтация: mwd
--
(определение русскости): 1, 2
Темы:
коллективное-индивидуальное
либертарии
идентичность Current Mood: Россия, возродись!