Below are the 3 most recent journal entries recorded in
man_with_dogss' LiveJournal:
Wednesday, February 25th, 2009
9:59 am
национальная буржуазия и идеи революции Граждане признают отсутствие в РФии национальной буржуазии, но делают из того неправильные выводы. Как, например, Калашников (упоминает он ещё Хомякова):
К чему это? А к тому, что, во-первых, народ наш болен и на массовые демонстрации протеста сам по себе уже не выйдет. Рассчитывать надо на активное меньшинство – детонатор. Но, увы, безоружные манифестации ничего не решат. У власти стоят уголовники, им есть что терять – они откроют огонь. И если надо – пригласят сюда иностранных наемников. К тому же, Америке выгодно существование нынешнего режима: он играет нужную для США роль и при этом успешно добивает остатки советской научно-промышленной и военной мощи.
Нет, товарищи, против кремляди нужна вооруженная сила. А ее на чистом энтузиазме, без хорошего финансирования, создать невозможно. Из рогатки танк не подбивают. На энтузиазме можно создать некое подобие американских отрядов гражданской милиции, в основном с гладкоствольным оружием, которые в столкновении с автоматчиками правительства будут быстро разгромлены.
Стало быть, надо создавать подпольные боевые группы с нарезным боевым оружием, с противотанковыми гранатометами, с взрывчаткой и автотранспортом. Как ни крути – а это миллионов 10-15 в долларах. Хотя бы на то, чтобы такие группы могли атаковать и быстро захватить арсеналы стоящих в Москве частей Внутренних войск и раздать оружие другим повстанцам. В одиночку никакой М.К. такую работу проделать не сможет: здесь нужны десятки людей и многие часы рабочего времени.
Собрать такие суммы на скудные гроши рядовых недовольных граждан – дело слишком долгое. Собирать-то надо налом, чтобы не иметь никакого банковского счета, да при этом тебя прихлопнуть могут. Значит, нужны несколько спонсоров. Но, как мы знаем, на отечественный капитал рассчитывать нельзя – нам ничего не дадут. В РФ нет национального капитала, каковой в Германии не боялся помогать штурмовикам. Нет у нас и Саввы Морозова. Денежки поэтому придется искать за рубежом. Автор этих строк как-то предложил искать у Ирана, предлагая тому после всего передачу ядерных технологий. А вот основатель Севбратства Хомяков, скажем, выдвинул идею выпрашивания 20 млн. долларов у Израиля, суля после победы полное прекращение поддержки арабов. Все это – тоже показательно. Все – не от хорошей жизни. То есть, финансы нужно искать у иностранных сил. Главное – найти, а использовать можно так, как надо для национальных интересов.
И так, косяки Калашникова:
1) Путает народ и самую активную его часть - буржуев, офицеров и т.п. "Демонстрации протеста" простого народа бессмысленны, если активная часть народа занимается проеданием нахапанного. Т.е. простой народ тоже должны организовывать из активной части народа. У которой нынче нет лояльности к собственному народу, а потому и нет организаторов. К чему тут претензии к простому народу?
2) Признание отсутствия национальной буржуазии есть. А вот понимания того, что её необходимо сделать - нет. На кого будут опираться те, кто якобы захватит власть на иностранные деньги? Да ни на кого. На горстку своих сообщников. И толку от правления таких захватчиков власти будет столько же, сколько и от правления большевиков - реки крови, голод и разруха. Потому что сообщники эти по большей части некомпетентные дураки, желающие решать проблемы насилием. Именно некомпетентность и нелояльность к собственному народу является причиной того, что подобный описанному Калашниковым сценарий приведёт к необольшевизму - приходу к власти террористов с бандитами и дураками. Собственно, эти товарищи необольшевики не скрывают того, что их восхищает опыт большевиков по приходу к власти: как мол те удачно урвали ото всех бабок и всех кинули, лозунг "чем хуже - тем лучше" повторяют как мантру. Вы думаете главным в большевиках были социалистические лозунги (землю крестьянам, заводы рабочим)? Вовсе нет. Главным был - "железной рукой загоним человечество к счастию". Причём счастье обустраивали они сами себе, а остальных железной рукой загоняли в концлагеря, в ссылку, в могилу. Тоже самое - цель дурней из разного рода "братств".
3) Из неверных посылок следуют неверные выводы. Пока никто не занимается превращением буржуев в национальную буржуазию, а активистов в лояльных собственному народу - никакие "20 миллионов" ничего не решат. Откуда бы они не приходили - из Ирана или из Израиля. Они будут пропиты любителями рыбной нарезки. И это будет самым полезным их использованием, т.к. всё остальное, что они могут предложить - это бессмысленное кровопролитие ради "чем хуже - тем лучше".
активисты и обыватели: "у меня есть друг - грузин" Приведу пример частого хода обсуждений на национальную тему. Некий активист заявляет нечто о неких инородцах - какой-то компромат на них. Делает какие-то обобщения. Но тут в обсуждение вступает обыватель, который ставит под сомнения эти заявления и обобщения, говоря про некоего своего друга-инородца. Например:
netpiaru 2008-08-09 10:28 pm UTC (ссылка) Да, бандюг у грузин навалом. Но есть и хорошие люди, особенно из тех, кто поселился здесь еще во время совка, тогда отношения были другими. У меня несколько друзей грузины, и поэтому я не могу всю нацию грязью поливать. И грузины, и армяне, и татары, и др. сделали в науке и культуре и России, и мира, достаточно достижений адекватно своему количеству. Что, конечно, не отменяет того, что собственно на Кавказ соваться нам не следовало изначально.
Дальше обычно активисты тушуются и не отвечают на смысл поставленного вопроса. А смысл его прост - разрешение конфликта между личным и общим (национальным). У обывателя появляется вопрос - как ЕМУ ЛИЧНО такой конфликт разрешать?. Он может даже и согласится, что все остальные инородцы такие, как описаны, но с теми, с которыми он имеет дело - как ему быть?
Я считаю, что тут ответом не должно быть облаивание того, кто "якшается с инородцами". Достойны этого не так много - те, кто уже сознательно отказался от собственного народа в пользу инородцев, вроде Маркелова, уже и сына назвавшего чеченским именем. В обществе, доставшемся нам от коммунистов, остаётся до сих пор много идеологических пережитков (типа интернационализма, который поддерживался силовым подавлением не только русских, но и возбухающих инородцев). А также в нём много либерастического мусора, вроде навязанной извне толерастии. Именно это есть общественная проблема, которую надо решать в частном случае - в ответе на сомнения обывателя.
Делать это стоит так: 1) Обозначить различие личных и коллективных интересов и возможный конфликт между ними. 2) Объяснить, что коллективные интересы у разных коллективов (народов, например) - РАЗНЫЕ. Зачастую конфликтующие. Даже так - принципиально - ВСЕГДА имеющие в той или иной степени конфликты интересов. А потому не нужно бояться конфликтов - разная субъектность подразумевает разные интересы, которые могут конфликтовать. 3) Объяснить, что разрешение конфликта интересов осуществляется проявлением ВОЛИ. Кто проявляет ВОЛЮ - тот проявляет свою субъектность. Кто растёкся в ожидании "удовольствия" - тот ОБЪЕКТ приложения ВОЛИ субъектов, чьи интересы ВСЕГДА будут задвигаться. 4) Ну и дать понять, что свой народ - это свой народ. Чужой - это чужой. Есть контакты с ЧУЖИМИ, которые не противоречат личным и общим народным интересам - пусть будут. Но, если вдруг возникнет ситуация, в которой нужно решать - с кем ты - иметь в виду, что свой народ - это будущее твоих детей, чужой народ - это будущее их детей. 5) И напоследок - чего можно добиваться от ЧУЖИХ - ЛОЯЛЬНОСТИ. Не обязательно "любви и дружбы". Главное - это лояльность. Любое нарушение лояльности - это вызов твоему народу и тебе лично.
gomelyuk: Я не понимаю- чего возмущаться, наивных "не любящих приставучих арабов" русачков от поездок в Израиль предостерегать? Пусть ездят, платно просвещаются, сдувают пыльцу невинности с мозгов, открывают, что кроме неприятных арабов Египта есть неприятные евреи Израиля.
second_sign: А у нас здесь русский (вам, наверное, будет понятнее "русачковый") национализм, заботимся понимаешь, о русских (русачках).
gomelyuk: Извините, не надо рвение не по уму называть "националистической заботой" и "национализмом". Я мог вместо "русачка" использовать более точный термин "Иван, не помнящий родства" (а так же истории, не видящий, что делается под носом, понятия не имеющий в феврале 2009 от Рождества Христова о том, как в основном относятся в Израиле к чужакам-неевреям). Это ж надо уметь: так широко глаза закрывать. Приберег для обьяснения Вам.
man_with_dogs: Тут вопрос об отношении обыватель-активист. Обыватель изначально не в курсе. Чтоб он что-то узнал, из того, что в обычной ему жизни не встречается - ему рассказывает активист. Или он начинает интересоваться и сам становится активистом - хотя бы в какой-то теме. Так вот обвинение обывателя, что де он ничего не знал - это глупость и признание активистом собственной малозначимости, как активиста - ничего не рассказал обывателю, вот он и не знает. Причём такое обвинение сопровождается разными присказками, про "чем хуже - тем лучше" - что получил по башке, теперь будет знать, а нам не нужно будет тратиться, чтоб это объяснять.
Сейчас есть в этом отношении 2 проблемы: - невозможность донести свои мысли до людей, по причине политической цензуры (282, отсутствие свих сми и невозможности выхода с некоторыми темами на имеющиеся) - зачастую неадекватность освещения околожидовской темы активистами (много маргинальщины, которая не годится для пропаганды, и которая тянет отношение обывателей ко всем объяснениям темы - как к невнятному цирку).
Внятность предполагает объяснение "потребительских свойств" и "умения пользоваться" в духе: "Утюг этой фирмы слишком дорогой и часто ломается, может закоротить и привести к пожару - не советуем приобретать. А если уже приобрели, не оставляйте включённым без присмотра. И при поломках, обращайтесь в такую-то контору по защите прав потребителей, мы вам поможем добиться замены аппарата на утюг другой фирмы и поможем с его выбором". А среди активистов же можно пообсуждать технические подробности, слухи и домыслы.
Наличие у активистов проблемы с доступом к публичности, невозможность довести своё мнение до большинства обывателей - это не должно активисту записывать в вину обывателю, а стоит сообщать ему об этой проблеме - чтоб мотивировать этого обывателя на обоснованные требования получения им доступа к такой информации, как общественно важной - через пропуск в сми активистов.
Добавлю к написанному, что эта проблема довольно запущенная. Многие активисты просто не доходят до понимания этой проблемы, не видят её. В частности из-за того, что у них нет лояльности к собственному народу. Политика у них поперёд социального: получить обывателю тумаков чурки считают более полезным, чем провести собственную агитацию и пропаганду среди обывателей и тем огородить их от самой возможности отумачивания.