Нынче здесь, завтра там...

Ressurection

Sun, 10 Apr 2011 06:45:04 GMT

Я сюда не писала почти пять лет. Но в связи с очередными катаклизамами в ЖЖ, считаю нужным возродиться.

Эрагон

Tue, 26 Dec 2006 15:54:58 GMT

Сколько видела отзывов про это детское кинцо, все как один ругательные. Вчера наконец посмотрела. И как-то не ужаснулась. Хоть и не восторглась. Понятно, что большие миллионы пошли на то, чтобы догнать Лукаса и Джексона по части размаха и спецэффектов. Понятно, что в сценарии, сделанном по книге 15-летнего подростка, есть ляпы и натяжки. В конце концов, понятно, что крутость героя проистекает из желания обычного мальчишки хоть в мечтах побыть самым-самым.
Но я не вижу смысла критиковать фильм за то, что злодеи в нём носят чёрное и живут среди грязи, уродства и большого количества металла. Да, это фэнтезийный стереотип. И что? Да, главный положительный герой прост как грабли. А вы видели так много сложных положительных героев? Я вот навскидку и не припомню никого однозначно положительного и по-настоящему интересного. Разве что князь Мышкин какой-нибудь, но там, простите, формат иной и возрастная аудитория. Словом, не понимаю я большинства претензий взрослых людей к этому детскому продукту. Как-то невнятно они звучат.
У меня иногда такое ощущение, что реклама многих нынешних фильмов служит им плохую службу. Зрители ждут прорыва, новизны и необычности, которые им наобещали. А посмотрев стандартный фильм, в разочаровании готовы объявить его ужасным, отвратительным, тупым и пр. Хотя объективно - он просто стандартен. И беда его не в том, что он кого-то повторяет или не даёт пищи для ума. Не надо мне говорить, что Джексоновский "Властелин Колец" давал много этой пищи. Как говорится, мы любим Джексона не за это. И не за это не полюбили "Эрагон".
Лично для меня главным недостатком "Эрагона" было почти полное отсутствие у меня, как зрителя, эмоций. Некоторый интерес к сюжету наблюдался, не зря же я досмотрела до конца. Но в фильме я не обнаружила ни одной сцены, которая заставила бы меня посмеяться, искренне пожалеть кого-то, ужаснуться и т.д. В эмоциональном плане это полный целлулоид. Даже мастерски вылепленная в 3D-графике драконесса не спасает ситуации: ей чего-то не хватало в характере и манерах, чтобы я по-настоящему умилилась.
С другой стороны, я - взрослый человек, привыкший привередничать. А моя дочка посмотрела фильм с удовольствием и не прочь пересмотреть.

Comments

Про "Остров"

Mon, 18 Dec 2006 17:39:52 GMT

На днях посмотрела Лунгинский фильм. И он произвёл на меня впечатление, конечно. Но когда я вспоминаю его сейчас, у меня такое ощущение, что это во многом не благодаря, а вопреки. Вопреки кондовому сценарию и плоским диалогам. Вопреки тому, что в нём всего два с половиной актёра, которые играют, а остальные - статисты, произносящие заученный текст и неуклюже пытающиеся изображать. Вопреки тому, что вся середина - это конструктор из эпизодов, которые можно тасовать так и этак, и ничего не изменится. Вопреки тому, что символика иногда чересчур навязчива.

Два гвоздя, которые всё это скрепляет, не давая развалиться - Мамонов и север. Первый настолько органичен в своей роли, что его правдоподобием питается вся картина. А север, с его аскетичностью, скупостью на краски, частично оправдывает бедность и прямолинейность сценария. Помести героев в места с пышной цветущей растительностью, и уйдёт что-то важное.
В общем, мне кажется, это фильм не столько о покаянии, сколько о милосердии Божием. О том, что грехи давят, говорится много и даже слишком. Но это воспринимается как слова. Только когда Мамонов читает 50-й псалом, тогда веришь - да, давят. Потому что это не игра, не придумка сценариста, эти слова выстраданы и пронесены через тысячелетия многими и многими кающимися.
Самое забавное, что я не нашла никакой почвы для большинства упрёков, которые делались фильму критикой и рецензентами: мол, монахи не такие, обряды не так показаны, не так о.Анатолий разговаривает с приходящими к нему... Как раз здесь, по-моему, всё правильно - как человек лучше поймёт, так он с ним и разговаривает.
У меня ощущение, что шум вокруг этого фильма обусловлен тем, что впервые всерьёз заговорили о святости. О том, что самый падший грешник всё равно любим Богом и может спастись, если проявит к этому свою волю. Что святыми не рождаются. Что в этом "безумии" святости - норма и мера человеческого, а всё прочее, привычное и "нормальное" - в лучшем случае полумера. И вот за то, что Лунгин сказал об этом с широкого, светского экрана, спаси его Господь.

Comments

Дьявол носит Prada

Sat, 11 Nov 2006 08:58:19 GMT

Посмотрела сабж. Фильм добротный, но, по большому счёту, банальный. История о Большой Блестящей Иллюзии, ради которой героине предлагается пожертвовать душевным покоем, совестью и человеческими отношениями. В повторяемости этой темы ничего дурного нет, она и должна повторяться, пока люди остаются людьми. Но... Мне не хватало какого-то иного взгляда или неожиданного поворота. Всё предсказуемо, только антураж экзотичен, и всё. Мэрил Стрип хороша, но мне показалось, ей там нечего было особо играть...
Говорят, книга лучше. Если попадётся, то прочитаю, но специально искать вряд ли буду.

Comments

Немного осенних фото

Mon, 06 Nov 2006 15:36:52 GMT

Comments

* * *

Sat, 03 Sep 2005 14:29:42 GMT

это правда Рахиль
кровь и гарь у тебя в дому
это горе огромно
его не вместить уму
ты была чернокоса
а стала совсем седой
и соленые капли не схожи
с морской водой

привыкай к этой мысли
на свете всегда война
беззаботность вина
и неведение вина
где Рахиль твои дети
ответь подбери слова
и реши для чего
ты сама до сих пор жива
так хрипи же и сетуй
о стены себя круша
ты теперь понимаешь
как может саднить душа
как отчаянье слепит
и взгляд застилает мгла
всё что знать непосильно
ты разом узнать смогла
что надежды людские
и счастье людское пыль
что детей у тебя
больше нет на земле Рахиль
их утешил Господь
их судьба свершена увы
эти слёзы сестра
не о мёртвых
а о живых

05.09.04

Comments

Стихов мало-мало

Sun, 28 Aug 2005 05:37:42 GMT

* * *
Это лето течет куда-то,
Как сквозь пальцы песок. Июль.
Пахнет хвоей, грибами, мятой,
Пьяной ягодой на краю…
Это море и небо это,
Пряди ветра в густой листве
Замирают чеканкой света
На чувствительной плёнке век.
И в груди ощутимо ноет:
Словно в зале, где шло кино, -
В сером ливне и ярком зное
Задержаться нам не дано…
Жизнь, которую лето дарит,
Проходя, оставляет след:
Новый гриф на твоей гитаре,
Жар вишнёвый в стеклянной таре,
Фотоснимки, где нас не старит
Роковое теченье лет.

28.07.05

Comments

Тихо подкрался сентябрь...

Sat, 20 Aug 2005 15:15:54 GMT

Что пишут люди, когда хочется что-нибудь написать, а нечего? Они честно пишут: лытдыбр. Ну, вот это он и есть.

Всего-то ещё 20 августа, а для меня персонально в воздухе уже пахнет 1-м сентября. Вчера ездили закупать ребёнку портфель. Сумки с картинками были отвергнуты сходу: это для малышей. Сумки попроще - со второго ходу: в них мало карманов. Наконец усталый продавец приволок со склада то, что подошло - красно-голубую конструкцию с умопомрачительной уймой замков, отделений, где что-то разворачивается, что-то подворачивается, а в какую-то дырку вдеваются наушники для плеера (которого нет), лежащего в особом кармашке (который для него есть)...

Кроме того, обойдена половина базара в поисках парадных туфель и белых нейлоновых колготок в ажурный цветочек.

Словом, трудно удовлетворить запросы нынешнего школьника :))

Comments

Звёздные бойни

Wed, 20 Jul 2005 16:03:05 GMT

Второй раз посмотрела 3-й эпизод ЗВ (ребёнок настоял). Пока смотрела, вспоминала, как фильм только появился у нас и какая буря восторгов и возмущений тогда была в ЖЖ. И поймала себя на том, что мне совершенно не хочется анализировать Лукасовскую звёздную сагу. Я не вижу смысла искать там какую-то философию или, упаси Господь, неомифологию. Вся неомифология Лукаса - эклектика, мешанина из поверхностно поданных элементов дзена, беспомощного, либерализированного протестантизма и вульгарного материализма (мидихлорианы, а то как же!). И совершенно неважно, каких таких Конрадов-Фрезеров-Леви-Строссов читал уважаемый режиссер и какие архетипы он пытался задействовать, потому как всё это второстепенно.

Энекин Скайуокер пал не потому, что его "сломала" Тёмная сторона, и не потому что ситхи умны и коварны, а джедаи - слепые или дураки. А потому что демиург Лукас свалил в один котёл ингредиенты, которые не могут вместе создать стройной и логичной этической системы. Ну не могут, и всё. Как быть герою в мире, где "свет - это левая рука тьмы", но в то же время от героя требуется беззаветное служение Абсолютному добру и ни-в-коем-случае-не-переход-на-Тёмную-сторону? Что такое это добро, где оно, с чем его едят? В чём его абсолютность? В отрешённости и умении ни к кому не привязываться, никого не любить? А чем оно тогда кардинально отличается от зла? Каким образом Абсолютное добро коррелирует с балансом света и тьмы во вселенной? Нужен баланс или нужно добро? И если добро перевешивает - тогда, выходит, нужно специально отрастить некоторое количество зла, что ли?
Я понимаю, почему у бедного Скайвокера поехала от всего этого крыша. Я не понимаю другого: почему, по задумке Лукаса, она поехала только у него одного.
Слова Обивана, когда он оставляет Энекина умирать, - это просто квинтэссенция того, к чему приходит джедайская псевдофилософия:
- Ты был Избранным! Ты должен был уничтожить ситхов, а не примыкать к ним! Ты должен был вернуть Силе равновесие, а не погружать её во Тьму!
Не оправдал надежд, типа. А потому - чао. А если бы оправдал, тогда бы совсем другое дело. Можно было бы и руку подать, и за огнетушителем сбегать.

Республика пала не только из-за злобных козней Палпатина. А, в частности, из-за того что роль и полномочия тех же джедаев в ней были, мягко говоря, слабо определены. Они, вообще, кто - эти джедаи: спецназ при Сенате, группа "Альфа", дипломатический корпус, монашеский орден, гуманизированная инквизиция, совет министров, МЧС? Они зачем? Как далеко простирается свобода их решений и действий? Каково их реальное отношение к политике и власти? Что они ценят больше всего на свете? Что им нужно в этой жизни? Почему их неприкаянные души бродят после смерти и вмешиваются в дела живых? Почему для них Республика - однозначно добро, а Империя - однозначно зло? Фильм этого не объясняет, а читать многочисленные книжки в серии "ЗВ" мне, честно говоря, в лом. Да и не обязана я их читать.
Лично мне показалось, что почти все телодвижения джедайского ордена напоминают дерганье марионеток, когда тех тянут за ниточки. Кукловодом в данном случае оказался Палпатин. А мог быть, в сущности, и ещё кто-нибудь близкий по рангу. Но не Энекин: у того сложно с тем, чтобы вести свою собственную игру. И это при его-то своеволии, которое нам во всей красе демонстрировали весь 2-й эпизод...

И вот, приходит Империя. Её злобная имперскость, видимо, заключается, в первую очередь, в том, что она сплошь ходит в чёрном и давит всех и вся с особой жестокостью. Республика ничего не могла поделать с сепаратистами. Свободно и демократически отпустить их она почему-то не захотела (почему, кстати?), приструнить не смогла. Пришёл Дарт Вейдер и сделал всю грязную работу собственноручно. И сепаратистов, и Республику схоронили в одной могилке, что, в общем, логично при таком раскладе.
Империя, по Лукасу, - бездушная машина зла. На протяжении последних трёх с половиной эпизодов (начиная с 3-го и дальше) имперцы взрывают, шинкуют в капусту, режут бластерами всех, в ком хотя бы заподозрят неповиновение. Но на протяжении первых трёх эпизодов Республика предстаёт бессильной говорильней в Сенате. Бестолковой, растерянной толпой, которой, как выясняется, требуется сильный лидер, готовый взять на себя ответственность и решить все проблемы. И когда таковой появляется, мало кого смущают его авторитарные замашки, потому что они-то как раз и ассоциируются с силой, ответственностью и решительностью...
Честное слово, мне уже страшно думать, что началось в этой "далёкой-далёкой галактике" после того, как Дарт Вейдер и Люк прикончили Императора, а потом Дарт Вейдер умер. Пляски мишек-эвоков - это, конечно, очень трогательно, но политически бесперспективно.

Словом, мой бедный разум отказывается воспринимать "ЗВ" как некий "новый эпос". Мне кажется, что понятия "демократии" или "Республики" не тянут на архетипы. Мне кажется, что миф не может быть создан на основе таких отношений мира, социума и личности, как это показал Лукас. Мне так же кажется, что нечестно требовать от героев верности Абсолюту, в абсолютности которого ты сам сомневаешься.
Короче, про желание Лукаса замахнуться на миф я сказала бы словами старой рок-оперы: "Его затея не удалась. За попытку - спасибо". (с)
Имхо, разумеется :)

Comments

Сказки дядюшки Спилберга

Wed, 20 Jul 2005 15:06:49 GMT

Перетащу сюда кое-что из ЖЖ, для массы :))

"Война миров", да... Логика ночного кошмара: непонятно, почему так, а не иначе, ничего не объясняется, зато чем дальше, тем страньше и жутчее. Сперва злые треножники просто лезли из-под земли, куда они попали "много миллиардов лет назад". На какой глубине они должны сейчас залегать, учитывая скопившиеся отложения, да ещё чтобы на них не наткнулись ни шахтеры, ни метрострой, ни нефтяники, ни прокладчики подземных коммуникаций, - Бог весть. Как они протолкнулись сквозь такую толщу породы, грунта и асфальта, - тем более. Ну, ладно, шут с ними.

Экипажи спустились в треножники по молниям. Они всегда так делают, а вы как думали? Лично мне вспомнилась Мэри Поппинс с её знаменитым: "Так ты хочешь сказать, что я спустилась с неба по верёвочке, как мартышка, да?" Но инопланетные герои Спилберга - не Мэри Поппинс, от их забав рушатся целые города.
Треножники уничтожают землян с помощью зелёных лучей. Человек попадает в луч - и от него остаётся только одежда. Выглядит очень эффектно. Первый раз я что-то подобное видела в "Босоногом Гене", японском полнометражном мультфильме про Хиросиму. В картине Спилберга тоже поминают Хиросиму, как бы между прочим. Улицы засыпаны щебнем, пиджаками, штанами и ботинками.
Но уже минут через десять экранного времени дочь главного героя видит трупы, плывущие по реке. И опять как в ночном кошмаре: сперва ничего, потом - раз! - плывёт труп, а в следующий миг уже - два! - и плывёт много-много трупов. И тела, и одежда - при них.
Проходит ещё немного, и захватчики дозревают (а зритель доходит до нужного градуса истерики) до того, что землян можно употреблять в пищу! И понеслось...
Если говорить о сюжете, то он - один большой голливудский штамп. Главный герой - горе-папаша и муж-неудачник, от которого жена ушла к другому, а с детьми у него отношения сложные. Понадобилось нападение уэллсовских марсиан, чтобы сын ГГ выдавил из себя слово "папа", никак не меньше. Такое скрещивание заезженной мелодрамы и типичного фильма-катастрофы (парОм тонет трагично, как "Титаник"; города рушатся - как в "Дне независимости") лично мне не показалось удачным. Голос диктора за кадром в начале и в конце картины производит такое впечатление, будто режиссёру неинтересно объяснять, как всё началось и почему именно так закончилось. В первом случае он спешил поскорее перейти к сносу Нью-Йорка, во втором - просто посчитал свою миссию законченной: он ведь уже сделал всем стра-а-а-ашно!
Мне вообще показалось, что фильм на удивление скучен. Актёрам нечего играть. Режиссёру нечего сказать. Зрителю не о чем размышлять и не за что зацепиться эмоциями. Я говорю про эмоции, а не про постоянный шок, в котором пребывают герои и который так или иначе передаётся аудитории.
Мне кажется, этот фильм - яркий пример того, что иногда давать режиссёру много денег на кино - вредно. Он начинает лениться и увлекаться внешним, совершенно забывая о том, что для таких масштабных средств должно существовать оправдание в виде ну хоть какой-нибудь завалящей цели или идеи.

Comments

Первый пост

Wed, 20 Jul 2005 14:51:43 GMT

Ну, вот я и в ~~Хопре~~ очередном ЖЖ! Интересно, где-нибудь я приживусь окончательно и бесповоротно?

Comments