Спсб.

Касаемо коллизии - это понятно, что после четвёртой статьи следовала двадцать третья, которая устанавливала границы трактования ст. 4. Однако арбитражному суду так не казалось - про ст. 23 он вообще никогда не вспоминает. Например: http://www.19aas.arbitr.ru/pract/post19aac/3071.html

"В соответствии со ст.4 Закона РФ «О товарных знаках» никто не может использовать охраняемый в РФ знак без разрешения правообладателя"
и далее:
"Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже ,продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения товарообладателя".
Т.е. арбитражу по-барабану, был товарный знак уже введён в гражданский оборот, или нет, для него всегда была только ст. 4.
----------

"Проблема в другом - в нечеткости самого понятия "использование в отношении товаров"."
А как трактуют эту тонкую материю наши враги?

(Reply to this) (Parent)