/* Ненене
Из того, что имеют место быть конкретные административные и уголовные дела или что-то находится на этапе следственных действий, никак не вытекает наличие так называемых "массовых фальсификаций". Более того, наоборот, количество дел явно говорит об их отсутствии. */
э нет если мы говорим что какая-то ошибка может случится, то значит её вероятность не нулевая, а значит мы может пытаться её вычленить в соотвествующей выборке, и оценить количественно. даже единичные случае позволяют врубать механизм анализа сколько таких случаев всего, не поймах.

/* "не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно."
Стоп-стоп-стоп.
Не все - кто конкретно?
ФОМ? ВЦИОМ? Левада? ИСИ?
В каких опросах они "ошибались"? Если "ошибались" не все, то почему результаты практически совпадают у всех?
Вот последние данные перед выборами (по ЕР):
ВЦИОМ, 19-20 ноября 2011 54 %
Левада-центр, 11 ноября 2011 53 %
ВЦИОМ, 7 ноября 2011 53 %
ИСИ, 4-10 ноября 2011 50 %
Левада-центр, 28 октября — 1 ноября 2011 51 %
===
Ну и почему так? */
ещё раз не хочу никого ни в чем из этих людей обвинять, тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификация, а если его результаты не отличаются от вциома и дргуих, но эти не говорят о фальсификация, то кто-то из них ошибается и это очевидно на сто процентов. социологи знают о качестве своих иследований и всегда на професиональных сборищах признаются что есть существенные проблемы с адекватностью результатов. россия слишком большая что бы адекватно её накрыть теми выборками что они делают, вы придирались к моим 1400 человекам для оценки москвы, а у них у всех этих социологов такая выборка в целом по россии часто, почувствуйте как говорится разницу.

/* Извини, но я вынужден запостить это ещё раз:
1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

То есть, из наличие каких-либо математических отклонений никак не является доказательством фальсификаций. Доказанные фальсификации могут быть подтверждены математикой, наоборот - нет.
Это-то хоть понятно? */
вы можете запостить это хоть тысячу раз, я с этим не спорю, но в данных фразах отражена лишь малая толика всех аспектов. в реальности же выборы такая большая выборка что по ней, при определенных допущениях можно воевать даже с этими утверждениям. проще говоря если у вас выходит что значительная часть голосов за единую россию имеют аномальное распределение, характерное для вбросов и приписок, а не нормальное, то делать оценки фальсификаций можно и нужно.