>Ведь вроде бы все читали Толстого (не важно, нравится или нет) про совокупность воль, про мнимую значимость Наполеона...

Все читали, но все ли согласились?
Конечно, идея о том, что такое-то сражение было проиграино из-за насморка полководца, выглядит по-дурацки. Хотя... А если насморк ослабил волю и энтузиазм Наполеона, не могла эти его нерешительность передаться частично его маршалам, а далее и офицерам? А уж дрожание офицерского голоса и солдат прекрасно различает. Известно же, что в схватке двух котов побеждает обычно тот, кто более в себе уверен. И когда всё войско с обожанием смотрит на анператора, когда всё подчинено "вертикальной" дисциплине, то неуверенность наверху вполне, я допускаю, распространится и вниз.
Я верю в точки бифуркации, когда система так неустойчива, что выбор развития определяется ничтожным по силе воздействием. И вот в этих точках роль личности, на мой взгляд, существенна.
Я не хочу принизить значение Толстого, впервые поставившего вопрос о том, что не всё в истории свершалось по воле монархов. Но и совсем сбрасывать правителей со счетов - мо-моему, другая крайность.
Peter