Это футуральное причастие с футуральным значением. На самом деле мы с тобой хорошо знаем, что пока огонь не испепеляет Кремль.

Ты хотел сказать, что форма "испепелящий" имеет значение "такой, который в будущем испепелит". Я хочу сказать, что ты был бы прав (т.е. образовано от глагола совершенного вида "испепелить", (в отличие от обычного "испепеляющий", образованного от глагола несовершенного вида "испепелять"), если бы такая форма существовала в русском языке - но ее не существует. Видимо, потому, что футуральное значение у презенса глаголов совершенного вида - чисто семантическая, поэтому активные причастия от них не нужны: у них презентное значение, которое уже заполнено причастиями от соответствующих глаголов несовершенного вида.

<<Ты хотел сказать, что форма "испепелящий" имеет значение "такой, который в будущем испепелит". >>

Именно.

<<Я хочу сказать, что ты был бы прав ... если бы такая форма существовала в русском языке - но ее не существует>>

Ты странный человек. Я тебе показываю эту форму в русском языке, а ты говоришь, что она не существует.

Это ты странный человек. Ты слышал о понятиях "грамматично"-"неграмматично"? Им вообще-то учат в МГУ на филфаке:-) "Не существует в русском языке" означает "не разбирается правилами русского языка". Порожденная Ивановым форма неграмматична - она если и существует, то только в его идиолекте. В русском языке ее нет. Точно так же, как то, что я вынес заглавие существует в идиолекте чучмека, но не существует в русском языке - НЕСМОТРЯ на то, что вчитать смысл можно и в эту конструкцию, как и в окказионализм Иванова. Для выражения нужного тебе значения будущности русская грамматика использует другие средства - потому что в русском, на случай, если ты не знал, нет синтетической формы будущего времени как времени,а есть лишь презентные формы глаголов совершенного вида.

"Не существует в русском языке" означает "не разбирается правилами русского языка"

Спасибо, я именно это и хотел услышать. В таком случае категория грамматичности-неграмматичности для меня нерелевантна. Это игры грамматиков, а языки существовали куда раньше, чем представители этой почетной профессии. И тогда в них ВСЁ сплошь было неграмматичным. У составителей грамматик или должны быть причины, по которым они что-то включают в свои грамматики, а что-то нет -- и тогда я как раз и хочу знать эти причины -- или они занимаются созданием собственного языка и исследуют уже его, а меня интересует естественный язык.

Порожденная Ивановым форма существует не только в его идеолекте, я слышал ее в употреблении. Нечасто. Поэтому и поинтересовался еще литературными примерами. Уверен, что они есть.