Они не образуются в "литературном языке" - не положено. Но, если на Розенталя не оглядываться:
поезд, придущий завтра
дождь, выпадущий через неделю
вода, прольющаяся из кувшина, раскачающегося при тряске.
Peter

Именно. Так вот я студентам при объяснении значения соответственных латинских причастий вынужден придумывать такие эрзацы. А можно бы понабрать реальных примеров, как из Иванова.

Не наберешь - именно потому, что все приведенные примерны неграмматичны. У Иванова - не более чем поэтический окказионализм, и то неудачный.

Что-то нелогично. Так не наберу, или наберу "неграмматичных"?

Не наберешь - то, что неграмматично, не встречается в значимых количествах. Когда все население РФ начнет регулярно выражать значение будущего времени нужным тебе способом, тогда я скажу - ОК, у нас новая жизнь, теперь это грамматично. А покамест - уволь.

Сравни историю с так называемым длинным подъемом ("книга, которую я хочу, чтобы ты купил") - он постепенно входит в грамматическую систему русского языка, но еще в начале 90-х это не работало. Я сам так писать не буду, но я так говорю периодически, и существует навалом текстов, где это есть и воспринимается носителями как норма.

То, чего ты хочешь иметь - лишь потенциал грам. системы русского языка. Окказионально он может реализовываться - что не делает эти оказии правилом. Так двухлетний ребенок может от случая к случаю порождать грамматичные последовательности, но из этого не следует, что он уже владеет языком.

Не понял. В одном месте ты говоришь, что "грамматично -- то, что разбирается грамматиками русского языка", и тут же, что грамматично то, что существует в некоем достаточном количестве в естественном языке. Неувязка какая-то, согласись. Ну так как?

Все это неграмматично. Я же говорю - теоретически такая возможность в русском есть, но она не реализуется. Видимо, мешает именно то, что русский глагол стоит на виде, а не на времени.

Чтобы было совсем ясно - эти примеры неграмматичны НИ В КАКОМ регистре русского языка, а не только в "литературном".

А теперь поясни, пожалуйста, что есть "неграмматичность". Впрочем, лучше это сделать в посте выше.

Высказываение А является неграмматичным для периода Б развития языка В тогда и только тогда, когда высказывание А в период Б в норме не порождается и не распознается носителями языка В. "В норме" с научной точки зрения будет означать, что если ты собрал статистически значимую выборку носителей языка В и поставил эксперимент (предъявил им последовательность А и попросил сказать,"правильная" она или нет), то последовательность А в период Б назовут "правильной" лишь малый процент членов выборки. Со временем такой процент может расти - и тогда посл-ть А будет постепенно превращаться в грамматичную. Mutatis mutandis для изначально "правильной" посл-ти, которая может стать неправильной (скажем, чеховское "подъезжая к станции" было грамматично не помню когда, но было).

Ага. Значит, все-таки критерий статистический, а не бюрократический -- "то, что описывается в грамматиках".

Опять таки, что значит "правильная"? Если я соберу более-менее учившихся в школе людей, они мне скажут, что форма "поршнЯ" -- неправильная. Даже многие из тех, кто так говорят. Значит ли это, что такой формы в русском языке нет?