Ты что?!... А на что же будут жить многочисленные издатели, посредники и мултимедийные корпорации? Вот им как раз авторское лево нужнее всего. От него больше всего выигрывает посредник-капиталист, а вовсе не автор.

И потом - без авторского Лева и коммерциализации культуры невозможна его массовость. Раньше какой-нибудь простолюдин в жизни не мог бы почитать Горация и Вергилия.Просто недоступно было бы.А сейчас - было бы желание и каких-нибудь10 у. е.

Ты хто?

Во времена Горация и Вергилия их издавалось ровно столько, сколько надо было для желающих их прочесть. Они выходили многотысячными тиражами. Один скрипторий с сотней рабов-переписчиков выпускал за день сто экземпляров книжки. Они ж на слух писали, а не как в Средневековье -- книжка с книжки. И тот же Гораций в доступном неиллюстрированном издании на плохом папирусе стоил столько, что приобрести его мог каждый. И издатели существовали как-то.

А теперь книжки издаются тиражами гораздо большими, чем это нужно тем, кому это действительно нужно. (Прочел предыдущую фразу? Перечитай еще раз!). То есть сначала издают, а потом втюхивают. Ну или сначала втюхивают, а потом издают. Но упор здесь на впендюринг, а не на то, чтоб книжка нашла своего читателя.

Если б не авторское лэвэ, писали бы только те, кто не может не писать, как оно и быть должно. Впендюринг бы все равно был (издатели бы, как в Риме, соревновались, кто раньше), но в гораздо меньшей степени. А что толку от этой "самой читающей страны", если читает она то Маринину, то Коэлью? Так и Маринина в Риме своя была. Вот Коэльи, думаю, не было. Хотя...

Все равно это не было солидным бизнесом, как сейчас всякие медиа и крупные книготорговые фирмы.
"приобрести его мог каждый"
И римский плебс? И рабы?
В любом случае авторское право - эт обищнес-придумка со всеми вытекающими, о которых ты говоришь
Ю.П.

Хотел сказать бизнес-придумка

Ага. И римский плебс. И рабы. Не случайно грамотность была стопроцентная. Ты думаешь, они на чем читать учились?

Недостатка в книгах не было никогда. Даже в "мрачном Средневековье". Книг было столько же, сколько их потенциальных читателей. Как только переписчики перестали справляться с возрастающим спросом, появилось книгопечатание. Но дело не в этом.

Сторонники соблюдения авторских прав уверяют, что без них тут же рухнет вся система интеллектуальной продукции -- перестанут писать книжки, снимать фильмы, сочинять программы... А вот если представить себе Голливуд в отсутствие авторских прав?

Тогда "Кабаре" и "Магнолия" останутся, а "Терминатор"-1-2-3-4 рухнет. Что и требовалось. Останется искусство, которое и так с продаж не получает, а рухнут поделки, и "подделки под вкус" толпы.

Да конечно не перестанут писать. Об этом и речь, что это "лишь" перестанет быть капиталистическим бизнесом с его маркетиногм-пиаром-впендюрингом.
Ю. П.

Да, вспоминается анекдот про Маринину и Донцову, которые столкнувшись в издательстве и рассыпав рукописи, не могли понять потом, где чья. Сейчас даже в магазин зайти страшно, вроде Молодой Гвардии, ощущение примерно такое же как пообщаться с армией свидетелей Иеговы. Другое дело, что в давние времена разные люди любили еще для "впендюринга" надписывать свои произведения чужим именем. Только если произведения хорошие - какая разница, кто их написал:) Кстати, оказывается сейчас так тоже делают, нам примерно такое про Омара Хаяма тут сказали... что его "раскрутили" на Западе, а потом еще и под него стихи писать стали:)...

"в общем, все по отработанной схеме", - это прекрасно!!!!

Привет!
Где-то я слыхал (по-моему, на том же Эхе пару лет назад, т.е. источник, конечно, не самый надёжный) такую историю про времена театра "Глобус". Крутые театры имели своих штатных драматургов и каждый год ставили новую пьесу. Но были и театры, которым то ли на драматургов не хватало денег, то ли просто хотели недобросовестной конкуренцией подзаработать, и они пьесы воровали: засылали в зрительный "зал" стенографа, он на коленке строчил текст пьесы, и потом конкурирующая труппа эту пьесу ставила, да ещё, наверное, и цены на билеты делала демпинговыми. Соответственно, работа стенографа была чрезвычайно опасной: если его ловили с поличным "сотрудники" театра, то выволакивали на улицу и били смертным боем.
Подозреваю, что авторское право, как и многие (если не все, но это уж ты лучше меня знаешь) другие виды права развилось именно из "права мордобоя", из необходимости как-то более цивилизованно (у нас в биологии это называется "ритуализованная агрессия") решать подобные вопросы.
Но в целом я согласен с тобой, что художественной культуре авторское право, может, и не полезно. Однако как быть с продуктами "интеллектуального творчества": компьютерными программами, патентами на изобретения и т.п.? Ведь не обязан же человек писать программу или синтезировать новый антибиотик бесплатно, из "высокой страсти" (в этом, кстати, разница между технологом и учёным - последний и за так будет науку двигать). А украсть продукт его труда легче, чем, допустим, продукцию автозавода, и доказать потом, что это кража, значительно сложнее: на машине стоит где-нибудь в хитром месте заводской номер, а на формуле антибиотика?
Peter.

Именно! Украсть легко, и пока не придумали никакого серьезного противодействия. Мало того, в сущности, все производители интеллектуальных продуктов уже практически смирились с этим положением -- лицензионный DVD "Острова" стоит дешевле пиратских дисков. Выигрывать они пытаются на сопутствующей продукции -- маечках, Шреках в Макдональдсе, на рекламе и т.д.

Нельзя разрабатывать юридических норм до тех пор, пока у тебя нет точного представления о методах реализации этих норм. Это не просто бесполезно -- это вредно. Потому что автоматически переводит огромное количество людей в разряд преступников, людей, по природе своей не склонных к нарушению закона (я о покупателях контрафакта, а не о производителях). Люди привыкают к повседневному нарушению закона.

Но "антибиотики" (в широком смысле) производились и до внедрения авторского права. Люди изобретали, внедряли, пользовались. Правда, тот же Гутенберг на этом и погорел -- ученики отсудили типографию за долги, а само изобретение не стоило ничего. Но книгопечатание-то не умерло! Наоборот, его подлые ученики оказались гораздо предприимчивей своего учителя, и объективно весь мир только выиграл от этой несправедливости.

Извиняюсь, что не ответил сразу, чё-то сеть барахлила.
<Нельзя разрабатывать юридических норм до тех пор, пока у тебя нет точного представления о методах реализации этих норм.>
Согласен. В теории. А в реальности часто ли юридические нормы возникают так, продуманно? Мне казалось (поправь меня), что они формируются - или, по крайней мере, раньше формировались - в значительной степени стихийно.

<Потому что автоматически переводит огромное количество людей в разряд преступников>
Да. Но вот многие ходят на красный свет. Отменять ли из-за этого правила дорожного движения? В 90-е все уходили от налогов. Понятно, что это повод для объявления налоговой амнистии, закрытия вопроса из-за срока давности, понятно, что когда судят избранных за то, что делали все, - это произвол. Понятно, что это повод задуматься: а не снизить ли налоги, может, они непосильные? Но не отменять же в принципе идею сбора налогов?
А про Гутенберга: да, человечество выиграло от подлости его учеников. Но сам Гутенбрег, мне кажется, заслужил от человечества большую благодарность, чем нищенство, но не смог взыскать её именно из-за отсутствия понятия авторского права.
Кроме того, а насколько так уж неэффективно это авторское законодательство? У меня сложилось ощущение, что на Западе ситуация лучше, чем у нас или в Китае, т.е. по крайней мере там эта юрид. норма худо-бедно работает.
Peter
(вот не знаю, как подписываться: Пётр Волцит - слишком церемонно, Петя - как-то непублично, а мы вроде бы на агоре беседуем).

P.S. Я там ещё бросил комментарий к твоей давней записи про "Tomorrow belongs to me". Глянь, мне интересно твоё мнение.

Очень приятно. Давайте спишемся через пару дней, когда у нас обоих заработает почта (моя сейчас тоже не открывается) - по сведениям, полученным из авторитетных источников, торопиться с этим пока некуда.

Да, ещё уточню на всякий случай: я не получаю комментарии на почту, поэтому метод удалённого комментария в моём случае использовать рискованно. Так, я успел прочитать Ваш комментарий до его удаления, но не скопировал оттуда адрес.