Привет!
Где-то я слыхал (по-моему, на том же Эхе пару лет назад, т.е. источник, конечно, не самый надёжный) такую историю про времена театра "Глобус". Крутые театры имели своих штатных драматургов и каждый год ставили новую пьесу. Но были и театры, которым то ли на драматургов не хватало денег, то ли просто хотели недобросовестной конкуренцией подзаработать, и они пьесы воровали: засылали в зрительный "зал" стенографа, он на коленке строчил текст пьесы, и потом конкурирующая труппа эту пьесу ставила, да ещё, наверное, и цены на билеты делала демпинговыми. Соответственно, работа стенографа была чрезвычайно опасной: если его ловили с поличным "сотрудники" театра, то выволакивали на улицу и били смертным боем.
Подозреваю, что авторское право, как и многие (если не все, но это уж ты лучше меня знаешь) другие виды права развилось именно из "права мордобоя", из необходимости как-то более цивилизованно (у нас в биологии это называется "ритуализованная агрессия") решать подобные вопросы.
Но в целом я согласен с тобой, что художественной культуре авторское право, может, и не полезно. Однако как быть с продуктами "интеллектуального творчества": компьютерными программами, патентами на изобретения и т.п.? Ведь не обязан же человек писать программу или синтезировать новый антибиотик бесплатно, из "высокой страсти" (в этом, кстати, разница между технологом и учёным - последний и за так будет науку двигать). А украсть продукт его труда легче, чем, допустим, продукцию автозавода, и доказать потом, что это кража, значительно сложнее: на машине стоит где-нибудь в хитром месте заводской номер, а на формуле антибиотика?
Peter.

Именно! Украсть легко, и пока не придумали никакого серьезного противодействия. Мало того, в сущности, все производители интеллектуальных продуктов уже практически смирились с этим положением -- лицензионный DVD "Острова" стоит дешевле пиратских дисков. Выигрывать они пытаются на сопутствующей продукции -- маечках, Шреках в Макдональдсе, на рекламе и т.д.

Нельзя разрабатывать юридических норм до тех пор, пока у тебя нет точного представления о методах реализации этих норм. Это не просто бесполезно -- это вредно. Потому что автоматически переводит огромное количество людей в разряд преступников, людей, по природе своей не склонных к нарушению закона (я о покупателях контрафакта, а не о производителях). Люди привыкают к повседневному нарушению закона.

Но "антибиотики" (в широком смысле) производились и до внедрения авторского права. Люди изобретали, внедряли, пользовались. Правда, тот же Гутенберг на этом и погорел -- ученики отсудили типографию за долги, а само изобретение не стоило ничего. Но книгопечатание-то не умерло! Наоборот, его подлые ученики оказались гораздо предприимчивей своего учителя, и объективно весь мир только выиграл от этой несправедливости.

Извиняюсь, что не ответил сразу, чё-то сеть барахлила.
<Нельзя разрабатывать юридических норм до тех пор, пока у тебя нет точного представления о методах реализации этих норм.>
Согласен. В теории. А в реальности часто ли юридические нормы возникают так, продуманно? Мне казалось (поправь меня), что они формируются - или, по крайней мере, раньше формировались - в значительной степени стихийно.

<Потому что автоматически переводит огромное количество людей в разряд преступников>
Да. Но вот многие ходят на красный свет. Отменять ли из-за этого правила дорожного движения? В 90-е все уходили от налогов. Понятно, что это повод для объявления налоговой амнистии, закрытия вопроса из-за срока давности, понятно, что когда судят избранных за то, что делали все, - это произвол. Понятно, что это повод задуматься: а не снизить ли налоги, может, они непосильные? Но не отменять же в принципе идею сбора налогов?
А про Гутенберга: да, человечество выиграло от подлости его учеников. Но сам Гутенбрег, мне кажется, заслужил от человечества большую благодарность, чем нищенство, но не смог взыскать её именно из-за отсутствия понятия авторского права.
Кроме того, а насколько так уж неэффективно это авторское законодательство? У меня сложилось ощущение, что на Западе ситуация лучше, чем у нас или в Китае, т.е. по крайней мере там эта юрид. норма худо-бедно работает.
Peter
(вот не знаю, как подписываться: Пётр Волцит - слишком церемонно, Петя - как-то непублично, а мы вроде бы на агоре беседуем).

P.S. Я там ещё бросил комментарий к твоей давней записи про "Tomorrow belongs to me". Глянь, мне интересно твоё мнение.