Adradek

все части общества образуют круг - 2
Оригинал взят у

al_ven@lj в все части общества образуют круг - 2

(начало) К сожалению, это очень распространенное явление, когда воистину выдающиеся представители какого-либо направления в психологии или психотерапии (да это вовсеместное явление, на самом деле) не могут выйти за определенные границы, устанавливаемые культурно-исторической средой.
Разочарования семейной терапии:

"Оборачиваясь назад, трудно передать то волнение и оптимизм, которые питали семейную терапию в золотой век. По всей стране открывались учебные центры, на рабочих семинарах яблоку негде было упасть, а лидерам движения рукоплескали не хуже, чем рок-звездам. Активные и убедительные интервенты, они заражали своей самоуверенностью. Минухин, Витакер, Хей-ли, Маданес, Сельвини Палаццоли - все они, казалось, выходили за рамки привычных форм разговорной терапии. Молодым терапевтам необходимо вдохновение, и они находили его. Они учились у мастеров, и мастера становились легендой.
Где-то в середине 1980-х гг. наступила реакция. Несмотря на оптимистические прогнозы, эти активизирующие подходы не всегда срабатывали. И тогда поле отомстило тем, кого идеализировало, поставив их на место.
...К концу десятилетия лидеры главных школ устарели, их влияние ослабло. Что когда-то казалось героическим, теперь представлялось агрессивным и подавляющим. Ряд проблем - феминистская и постмодернистская критика, возрождение аналитических и биологических моделей, волшебное средство «прозак», успех программ восстановления, подобных Анонимным Алкоголикам, безобразные факты избиения жен и жестокого обращения с детьми, которые поставили под вопрос мнение, что семейные проблемы - всегда продукты взаимоотношений, - все это поколебало наше доверие к моделям, которые мы считали истинными и принимали за рабочие."

А почему, собственно, не сделать шаг влево???? К марксизму, то есть. Да хоть к любому варианту неомарксизма. Подозреваю, что такие попытки были, но переведятся лишь крохи...
Почему же они так узко расмматривали проблемы коммуникации?????? Ведь шаг к биологии - плохое направление при рассмотрении данных проблем. Почему на начать мыслить во фрейдо-марксистком направлении, добавив выдающиеся разработки из коммуникационного подхода и семейной терапии? В принципе, понятно почему. Но это дейтвительно ограниченное мышление - так виртуозно анализировать коммуникационные девиации внутри семей, но старательно обходить стороной особенности коммуникации в условиях рынка,капитализма, фиктивной демократии, ложь в отношениях между государством (Властью) и личностью, собственником и наемным работником... и т.п.

Из плеяды культовых фигур семейной терапии очень интереснен Натан Аккерман, пришедший в нее из психоанализа. То, что рождается на стыке разных подходов часто очень интересно.
А идея о том, что интрапсихический конфликт поддерживает интерперсональный конфликт, и наоборот - это я полностю поддерживаю, добавляя сюда и конфликты в социальной сфере.

( Read more... )

и