Adradek

Апология материализма
Оригинал взят у

psychiatrick@lj в Апология материализма

Нечасто мне доводилось наблюдать реальную борьбу между материализмом и идеализмом и участвовать в ней. Однако недавно мне доставил это удовольствие один католик

verum_corpus@lj, с которым у меня завязалась дискуссия о том, почему тексты сочинений античных материалистов большей частью не дошли до наших современников.

Эта дискуссия была бы невозможна, если бы теистические религии не представляли собой разновидность объективного идеализма, опирающегося на предположение, что наряду с материальным миром существует нематериальный, сверхъестественный мир, в котором находятся нематериальные сущности или сверхъестественные существа. Один пример — Царство Небесное, в котором, по религиозным представлениям, находятся бог и ангелы. Другой пример — рай, ад, чистилище, в которых, по религиозным представлениям, находятся души умерших людей. Всё это — объективный идеализм.

В отличие от религии, материализм опирается на предположение, что материальный мир является единственным миром и что все понятия, которыми оперируют люди, являются отражением различных свойств материального мира в их сознании. Материалистическое представление о сознании предполагает, что сознание само является свойством высокоорганизованной материи, а конкретнее — результатом функционирования головного мозга и не может существовать отдельно от него.

На протяжении тысячелетий между материализмом и идеализмом наблюдается борьба, отмеченная ещё Платоном в диалоге «Софист»:
У них, кажется, происходит нечто вроде борьбы гигантов из-за спора друг с другом о бытии. … Одни все совлекают с неба и из области невидимого на землю, как бы обнимая руками дубы и скалы … и признают тела и бытие за одно и то же… Поэтому-то те, кто с ними вступает в спор, предусмотрительно защищаются как бы сверху, откуда-то из невидимого, решительно настаивая на том, что истинное бытие — это некие умопостигаемые и бестелесные идеи; тела же, о которых говорят первые, и то, что они называют истиной, они, разлагая в своих рассуждениях на мелкие части, называют не бытием, а чем-то подвижным, становлением. Относительно этого между обеими сторонами, Теэтет, всегда происходит сильнейшая борьба. (Платон. Собрание сочинений. В 4 т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1993. — С. 313—314.)

В древнегреческой философии объективный идеализм, характеризующий творчество Платона, должен был находиться в конфликте с материализмом, характеризующим творчество Демокрита, и, по-видимому, неслучайно Диоген Лаэртский приводит весьма показательное сообщение Аристоксена:
Платон хотел сжечь все сочинения Демокрита, какие только мог собрать, но пифагорейцы Амикл и Клиний помешали ему, указав, что это бесполезно: книги его уже у многих на руках. И неудивительно: ведь Платон, упоминая почти всех древних философов Демокрита не упоминает нигде, даже там, где надо было бы возражать ему; ясно, что он понимал: спорить ему предстояло с лучшим из философов. (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1979. — С. 371—372.)

Если бы только у одного Платона было замечено желание сжечь книги, основанные материалистическом мировоззрении! Сегодня верующих часто одолевает желание заявить о ложности материализма и сжечь все книги по биологии и по физике. Мой знакомый откровенно говорит:
«Ложность такого мировоззрения всегда была очевидна для подавляющего большинства людей. И сами его сторонники по необходимости должны быть или непоследовательными, или настоящими чудовищами».

Но за два тысячелетия никто не смог уличить материалистов Левкиппа, Демокрита, Эпикура и Тита Лукреция Кара в непоследовательности и доказать, что они были настоящими чудовищами. Тогда почему этих людей так ненавидят? Думаю, ненависть к ним вызвана религиозными мотивами и подсказывает, почему большинство книг античных материалистов не сохранились. Наиболее вероятно, что их сожгли христиане, захватив Александрийскую библиотеку. Сожжение Александрийской библиотеки христианами хорошо изображено в фильме «Агора», который снял режиссёр Алехандро Аменабар в 2009 году.

Однако мой знакомый придерживается другого взгляда на исчезновение книг античных материалистов и заявляет:
«Книги материалистов если не сохранились, то просто потому, что на них не было спроса вследствие их неинтересности (занудности), ведь люди тратили силы, переписывая в первую очередь то, что сами ценили. А ценили, естественно, всё талантливое, яркое. Материалисты же такими не бывают».

Утверждение об отсутствии спроса на книги античных материалистов вследствие их якобы неинтересности (занудности) является неверным. Диоген Лаэртский называет Демокрита лучшим из философов и сообщает, что его книги были «у многих на руках». Следовательно, спрос на книги Демокрита существовал до тех пор, пока существовали сами эти книги. Неверным является и утверждение, что материалисты не бывают талантливыми и яркими. Оно опровергается Цицероном и Дионисием, отдавших должное интеллекту Демокрита и его стилю изложения. Приведу эти оценки:
826. Ц и ц е р о н. Об ораторе I, 11, 49: Если известный физик Демокрит говорил красноречиво, как это о нем передают и как я сам полагаю, то предмет, о котором он говорил, принадлежал ему как физику, а красноречивое изложение должно считаться принадлежащим ему как оратору. Ц и ц е р о н. Оратор 20, 67: И вот мы видим, что хотя речь Платона и Демокрита отличается от стихов, однако многие признают ее более заслуживающей названия поэтической, чем речь комических поэтов, потому что она несется стремительно и блистательно украшена изысканными словами. Ц и ц е р о н. О предсказании будущего II, 64, 133: Гераклит весьма темен, Демокрит менее всего. Ц и ц е р о н. Академические исследования II, 23, 73: Что сказать о Демокрите? Кого мы можем поставить рядом с ним не только по величию ума, но и по величию духа? Т и м о н у Диогена Лаэрция IX, 40: (Демокрита восхваляет и Тимон, говоря так): «Прочитал я среди первых и Демокрита, многомудрого, пастыря слов, всеобъемлющего витию».
827. Д и о н и с и й. О словосочетании 24: Из философов же наиболее выдаются по красноречию, по моему мнению, Демокрит, Платон и Аристотель: невозможно найти других, нашедших лучшие сочетания слов. (Цит. по: Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. — Л.: Наука, 1970. — С. 382.)

Не меньше положительных оценок имеется и в отношении сочинений Эпикура. Чудом сохранившаяся поэма Тита Лукреция Кара «De rerum natura» («О природе вещей») сама не позволяет мне назвать её неталантливой и неяркой.

Теперь попытаюсь ответить на вопрос, почему этих людей так ненавидят, что когда-то уничтожили почти все их книги? Материализм отрицает существование загробного мира и лишает верующих людей иллюзорной надежды продолжить там свою жизнь с помощью бога. Ему они приписывали собственные качества, высказывания и заповеди. Ему они строили храмы, приносили дары и жертвы. Ему они молились, повиновались и поклонялись, совершая бессмысленные с точки зрения материалиста религиозные обряды и превращая свою реальную жизнь в постоянную подготовку к переходу в загробный мир. Поэтому материальный мир и реальные знания о нём верующие люди ценили меньше, чем собственные представления о загробном мире.

Удивительно ли, что книги античных материалистов до нас не дошли? Почти все они исчезли с появлением христианства и, вероятно, из-за него. Можно только догадываться, на каком уровне развития сегодня находились бы наука, техника и цивилизация, если бы христианство не прервало материалистическую традицию античной мысли. Научно-технический прогресс в античном мире прекратился с появлением христианства и возобновился лишь пятьсот лет назад, когда богословские диспуты о природе уступили место методам наблюдения и эксперимента. Для этого нужно было начать искать истину не в Библии, а в естественной лаборатории природы, то есть склониться в сторону материализма.