Saturday, October 13th, 2012

Time	Event
2:22a	О «безмолвствующем народе» (А. Тарасов). Анатомия не-протеста - 3 Оригинал взят у al_ven@lj в О «безмолвствующем народе» (А. Тарасов). Анатомия не-протеста - 3 Продолжение темы. Еще в 1996г. была опубликована статья известного марксиста А. Тарасова "О «безмолвствующем народе», и "социальном взрыве, которого все нет и нет". Текст интересен обилием впечатляющих исторических фактов (которые имеет смысл регулярно напоминать), иллюстрирующих пассивность масс практически в ультратяжелых условиях («Жесточайший голод поразил земли Ливонии. Люди ели людей, и с виселиц по ночам крали трупы повешенных, и ели их. «В Штирии, Иллирии и Каринтии ... был голод жесток, ели кошек, собак и лошадей, разрывали могилы и ели похороненных». ) Тарасов критикует упрощенный подход части левых, полагающих, "что простое «усиление гнета» автоматически ведет к «усилению социальной борьбы» — это даже не вульгарный социологизм, это признак ненаучности мышления." Тут не в "ненаучности" дело, а, скорее, в когнитивных искажениях. Пассивность же масс действительно производит крайне удивительное, если не сказать"дьявольское", впечатление. Тарасов там излагает свои мысли на этот счет, я с ним в целом согласен, только могу дополнить своими. ( Read more... ) Начинается статья так: "С осени 1994 г. в оппозиционных кругах России активно обсуждается вопрос «почему народ безмолвствует?». Газета «Завтра» даже провела «круглый стол» на эту животрепещущую тему, пригласив на него, помимо обычной для «Завтра» публики, «известных масонов» Андрея Синявского и Марию Розанову. Я сам присутствовал на крупном сборище радикальной левой оппозиции, где опять-таки всех мучил вопрос «почему народ безмолвствует?». Основания для удивления, конечно, есть. Экономика России стремительно деградирует уже четвертый (если не пятый) год. Имущественное положение подавляющего большинства населения резко ухудшилось и продолжает ухудшаться (министры, правительственные чиновники и продажные экономисты, правда, уже третий год подряд рассказывают нам о «росте доходов населения» и т.д., но кто же из психически здоровых людей этой компании поверит?)... Политические активисты-оппозиционеры, вспоминая, как повышение цен на проезд в городском транспорте на 12% в столице Венесуэлы вызвало трехдневные уличные бои, а вынесение оправдательного приговора полицейским-расистам — знаменитое Лос-Анджелесское восстание, начинают уже публично задавать вопрос: а есть ли вообще у народа России предел терпения, существует ли «болевой порог», за которым гражданин перестает терпеть унижения и угнетение и восстает, или такого порога нет и «русский народ» покорно позволит принести себя в жертву, превратить в безропотную тягловую силу, рабочую скотину, раба, уморить голодом, наконец? Как сказано в известной книжке Гайдара (не внука, разумеется, а деда), «что же это за страна, что же это за такая удивительная страна...?»...! Основоположники марксизма были совершенно правы, когда писали, что вся история классовых обществ была историей постоянной борьбы классов, из этого еще не следует, что такая классовая борьба обязательно носила характер силового (и тем более — вооруженного) противостояния. Властвующее меньшинство действительно перманентно вело против подавленного большинства натуральную классовую войну, а это самое большинство во большей части годами, десятилетиями и столетиями покорно терпело. То, что население России подходит в черте массового голода и начинает уже потихоньку вымирать, — еще недостаточное условие для его борьбы с режимом. История изобилует жуткими примерами куда более обильных голодных гекатомб, которые, однако, не влекли за собой открытого сопротивления. Классический пример такого рода: чудовищный голод, организованный англичанами в Индии. ( Read more... ) По понятиям рядового современного политически активного гражданина, условия жизни большинства населения в Средневековье были такими, что по всей Европе должна была бушевать одна бесконечная крестьянская война. Конечно, нельзя сказать, что отношения между классами и сословиями в средние века складывались идиллически (один только список восстаний займет столько места, что его ни в какую статью не вставишь) — это даже если не считать обычного для Средневековья явления, когда социальный протест приобретал характер массовых еретических движений (альбигойцы, катары, вальденсы, богумилы, лолларды, гуситы и т.д.), — но все же несопоставимость социального ответа на невыносимые условия существования сама по себе впечатляет. ( Read more... ) Продолжение следует. (Comment on this)
2:35a	придешь и ляжешь на спину моей тени (Comment on this)
3:04a	Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться! ("Искра", 1900 год) (Comment on this)
1:47p	вам бы мою память. думаете, отсутствие дистанции — это легко? это вечное чувство родства к вам, умеющим мгновенно отбросить. вам, кому иногда недостаёт моей компании и никогда — меня. я могла бы кого-нибудь купить — единственный оставшийся возможный способ. но у меня нет денег, а у вас нет памяти, так родились. (Comment on this)
5:17p	придется мне пересматривать хусариковского Синдбада, а я ведь его не люблю (Comment on this)
7:34p	к теме буржуазного искусства Оригинал взят у al_ven@lj в Искусство и рынок. Продавцы воздуха. Максим Кантор 05.03.2007 Максим Кантор Продавцы вакуума Мы живем в мире, где стоимость не соответствует ценности, цена не соответствует качеству, значение — внешнему виду. Рынок искусств успешно воспроизвел эти обстоятельства внутри себя Публикуемый ниже текст — анализ рыночных механизмов и сущности того, что именуют современным искусством. И анализ вполне уничижительный. От чьей другой непримиримости можно было бы отмахнуться; в случае с Максимом Кантором это не пройдет. Кантор не арт-критик, он арт-практик, и более чем успешный — один из самых востребованных в мире сегодняшних российских художников. ( Read more... ) Распространено мнение, будто рынок двигает искусство, помогает выявить лучшее произведение. На деле все обстоит прямо наоборот — рынок всегда способствовал забвению крупных художников, концентрируя внимание на салоне. Салон (то есть усредненное представление о моде и потребностях общества) побеждал всегда. Штучный товар рынку неинтересен: Боттичелли, Эль Греко, Рембрандт были забыты и умерли в нищете. Один из величайших художников человечества Козимо Тура (сегодняшний читатель не знает этого имени, зато знаком с успешным фигурантом рынка Энди Уорхолом) на склоне лет писал жалкое письмо, адресованное синьору Эрколе д’Эсте, в котором просил три (!) дуката. Не получил. Судьбы Ван Гога, Модильяни, Филонова наглядно демонстрируют возможности рынка. Никакой сегмент рынка не существует отдельно от рынка в целом, в том числе рынок искусства непосредственно связан с основными пунктами торговли — рынком войны, рынком власти, рынком финансов. Надо принять как факт то обстоятельство, что нездоровое общество, принимающее неравенство и нищету внутри самого себя, но вразумляющее далекие народы при помощи убийств, поощряет самовыражение своих подданных в суммах, превышающих стоимость жизни многих бедных людей. Это не такое сложное уравнение, как кажется. Человек, обученный считать прибыль, может учесть и эти обстоятельства. Декоративная функция, которую выполняет искусство, не случайна: многие вещи хорошо бы спрятать, о них хорошо бы не думать. Дикое существование искусства в современном западном обществе довольно точно воспроизводит феномен, описанный выражением «потемкинская деревня». Мы живем в мире, где стоимость не соответствует ценности, цена не соответствует качеству, значение не соответствует внешнему виду. Рынок искусств успешно воспроизвел эти обстоятельства внутри себя. Инсталляции Дамиена Херста стоят дороже, чем картины Петрова-Водкина или Модильяни, бессмысленный холст Джексона Поллока стоит больше, чем великий холст Рембрандта, — и это происходит ровно потому же, почему пенсии дешевле, чем обед в ресторане. Если принять логику, по которой самое могущественное государство, являющееся гарантом свободы в мире, законодателем моды, мерилом справедливости, тратит на войну в десятки раз больше, чем на мир, — если принять эту логику за норму, то можно пережить и логику художественного рынка. (Comment on this)
9:33p	Диалектика и метафизика Оригинал взят у lenivtsyn@lj в Диалектика и метафизика Помнится, Лифшиц сетовал на то и дело вторгающуюся в мышление метафизику, на то, что само диалектическое мышление проявляет себя в противоречивой форме, писал "об относительной неизбежности вульгаризации"*. Действительно, мы не можем рассматривать все связи мира одновременно. Принимая к рассмотрению одну противоположность, пусть даже самую важную, определяющую общее направление развития, мы вынуждено абстрагируемся от других и т.д.** Источник метафизики мышления, как и источник диалектики, в материальной действительности, которую оно отражает. Объективная реальность (материя) изменяется, но, даже достигнув своей полной противоположности, остается собой — объективной реальностью. Пространство и время — условия существования материи — беспредельны, но и (именно поэтому!) имеют начало и конец в любой точке. А разве не метафизична беспредельность познания? Познание есть процесс диалектический, противоречивый и отрицающий себя на каждой новой ступени, но метафизично его вечное равенство самому себе — на любой ступени это всё то же познание. Сама метафизика является частью диалектики, "моментом движения". Весь мир — движущаяся материя и ничего больше, но разве не верно и обратное: при всех своих противоречиях, вся движущаяся материя — один единый мир?  * Например: "Вы говорите — марксизм вульгаризируется. Да, но вульгаризируются самые великие идеи мира. Это их печальное преимущество. Идеи мелкие и ничтожные сохраняются в точности, но кому они нужны? А разве само мышление не вульгаризируется? Разве оно, способное по смыслу своему на схватывание самых глубоких, сложных, противоречивых целых, бесконечно многообразных понятий, разве оно не подчиняется странному закону, который превращает мысль в тупое брожение, стихийное шатание из угла в угол, из края в край, из единицы в ноль и обратно? Разве то, что Гегель и марксистская литература называют метафизикой, не преследует мышление как мрачная забота, сидящая, по словам поэта, за спиной всадника?" (Лифшиц, Pro doma suo). ** Эти другие противоположности не могут, конечно, изменить общего направления развития, но зачастую придают развитию неожиданные, противоречивые формы. (4 Comments | Comment on this)
11:53p	Надо же. Первый фолловер из инстаграма возвестил, что я могу любить их отныне. Правда случайно. А слуги, видимо, придут позже. (Comment on this)

<< Previous Day

2012/10/13 [Calendar]

Next Day >>