террористы: унабомбер

« previous entry | next entry »
Mar. 25th, 2007 | 12:10 am
music: Infected Mushroom - Vicious Delicious

Теодор Качински (Унабомбер)
Этап 3. Технический прогресс несовместим со свободой


"Манифест Унабомбера: Индустриальное общество и его будущее"

«Люди, беспокоящиеся за свободу, но не желающие жертвовать выгодами технократического общества, способны предложить наивные схемы новой формы общества, которое урегулировало бы свободу с технологией. Эти люди вряд ли предложат практические, а не теоретические средства для создания нового общества.»

http://images.newsru.com/pict/id/large/573859_20030813111930.gifТеррорист-математик предложил весьма радикальные меры борьбы, его воззрения специфичны, но манифест Унабомбера все равно заслуживает пристального внимания. Это не залихватская и бездоказательная публицистика Блэка, это скупой, разложенный на параграфы диагноз, включающий в себя подробное рассмотрение вреда "левых взглядов". Качински пишет о том, что корнем зол является технологический прогресс, зависимость людей от него и системы, невозможность реформировать существующее, потому что все нуждаются в том, что предоставляется большими корпорациями. Логично предположить, что ради обретения свободы придется чем-то пожертвовать. Качински бросил математику, сулившую неплохую карьеру, потому что разочаровался в обществе. Взрывая ряд ключевых фигур, способствующих техническому прогрессу, Качински намеревался помешать развитию технологий. Ученые и рекламщики взлетали на воздух, открывая загадочный ящичек от Унабомбера. Находясь в тюрьме, Качински стал источником дохода для собственного спекулянта-брата, который изрядно нажился на издании «Манифеста Унабомбера», продаже дневников и другого барахла. Качински воспринимает попытки завоевать свободу в индустриальном обществе как нонсенс. Невозможно пропагандировать освобождение людей от монотонного, скучного, многочасового труда, не собираясь при этом поступиться ни одной из кучек желанного хлама.


  • "Технологический прогресс шагает только одном направлении, и оно никогда не может быть полностью изменено. Как только техническая новинка была поставлена на поток, люли превращались в зависимых от нее существ. И не просто люди, сама система становится зависимой от этой технологической новинки. Представьте себе, что случилось бы с системой сегодня, если бы вдруг исчезли компьютеры. Так что система может двигаться только в одном направлении, к еще большей технологической зависимости. Технология постоянно подавляет свободу. За исключением тех случаев, когда ниспровергается целая технологическая система. Технология развивается с большой скоростью и угрожает свободе в многих различных аспектах. Чтобы сдержать любую угрозу, нужна долгая социальная борьба. Те, кто хотят защитить свободу, подавлены большим числом новых атак технологии.. Бороться с каждой новой угрозой отдельно бесполезен. На успех можно надеяться только тогда, когда люди сражаются с технологической системой в целом. Но это революция, а не реформа. "



Манифест состоит из отдельных частей, каждая из которых посвящена определенной проблеме. Качински говорит о том, что плачевное психическое состояние большинства людей в индустриальном обществе происходит из-за дефицита власти. Человек все менее и менее властен что-то решить, его "решения" касаются вещей мелких и незначительных, а простая возможность контролировать собственное состояние нереальна из-за того, что все серьезные решения принимаются далекими и недосягаемыми для него корпорациями. "Мы можем делать все, что мы желаем, пока это НЕЗНАЧИТЕЛЬНО. Но во всех ВАЖНЫХ вопросах система имеет тенденцию все более и более регулировать наше поведение". При этом многие люди не чувствуют себя несчастными, потому что их стремление к власти заменяется тем, что я называю эскапизмом, а Качински называл "деятельностью заместителя". Т.е. люди приспосабливаются, чтобы получать удовольствие от управления ими.


  • "В современном индустриальном обществе необходим минимум усилий, чтобы удовлетворить физические потребности. Достаточно пройти программу обучения, чтобы приобрести мелкие технические навыки. Затем надо лишь вовремя приходить на работу и скромно трудиться, чтобы сохранить работу. Единственное, что требуется от человека – это умеренный интеллект и простое ПОВИНОВЕНИЕ. Если так и поступать, то общество будет заботиться о человеке буквально с колыбели. Мы говорим здесь о господствующем на нашей планете современном обществе. Таким образом, не удивительно, что современное общество в целом является действием заместителя. Эти действия – научная работа, спортивные достижения, гуманитарная работа, артистическое и литературное творчество, подъем по лестнице успеха, приобретение денег и материальных товаров. "


  • "В жизни примитивных обществ была последовательность стадий. После достижения цели в одной стадии, человек автоматически переходил в другую стадию. Молодой человек удовлетворял потребность во власти, становясь охотником. То есть, он охотился не для спорта, но для получения мяса, необходимого для жизни. У молодых женщинах этот процесс был более сложным, с большим акцентом на социальной значимости; и мы не будем обсуждать это здесь. Успешно минуя эту стадию, молодой человек не связывал достижение своих целей с наличием большого семейства. (Некоторые современные люди, напротив, откладывают рождение детей, потому что они слишком заняты) Успешно воспитав детей, удовлетворяя параллельно с семьей свои потребности во власти, примитивный человек чувствовал, что его работа сделана, и он готов к старости и к смерти. Многие современные люди встревожены перспективой старости и смерти, и делают невероятные попытки, чтобы оттянуть этот момент. Мы убеждены, что это происходит из-за того, что они не использовали свои физические возможности для удовлетворения потребности во власти. Примитивный человек ежедневно использовал свои физические способности и свое тело для практических дел. А современный человек практически никогда не использует свое телдо кроме как для того, чтобы дойти от автомобиля до дома. То есть, примитивный человек лучше всю свою жизнь физически удовлетворял свою потребность во власти и потому был лучше морально подготовлен к концу жизни.
    76. Противники наши могу сказать, что это общество должно найти способ и дать людям возможность реализовать потребность во власти. Но человек должен сам найти для себя такие возможности. Пока система ДАЕТ современному человеку такие возможности, люди все еще зависят от общества, и общество держит их на привязи. Чтобы достигать самостоятельности, человек должен сорваться с этой привязи."


  • " Сегодня люди живут больше за счет системы, чем система за счет людей. Да даже то, что они сами делают для себя, все больше делается по каналам, созданным системой. Возможности для людей открываются только те, которые открывает для них система, то есть, те, которые предусмотрены правилами и инструкциями. И чтобы добиться успеха, нужно следовать методам, предписанным экспертами. "




Далее Качински рассматривает вопрос о том, почему индустриальная цивилизация и свобода несовместимые понятия. Чем более сложна система, тем меньше возможностей для индивида участвовать в принятии действительно важных решений. Сейчас для утихомиривания протеста применяются психологические методики, которые будут улучшаться в дальнейшем, а развитие генетики неизбежно повлечет за собой возможность усовершенствовать человека таким образом, чтобы он приносил больше пользы и меньше страдал. Причем, как весьма прозорливо замечает Качински, эти изменения будут происходить постепенно и могут быть даже приняты как полезные, хотя все более и более будут уменьшать свободу человека. Сейчас такая вещь происходит с внедрением чипов, которые рекламируются как очень удобная вещь, при этом позволяя практически полностью контролировать перемещения члена общества. На оппозицию, демонстрирующую, как легко сломать "защиту" чипов, никто не обращает внимания.


  • "Современный человек связан сетью правил и инструкций, и его судьба зависит от действий людей, на чьи решения он не может влиять. Это - не случайность или результат произвола высокомерных бюрократов. Это необходимо и неизбежно в любом технологически продвинутом общество. Система ДОЛЖНА регулировать человеческое поведение, чтобы хорошо функционировать На работе, люди должны делать то, что им скажут, иначе производство оказалось бы в хаосе. Бюрократия ДОЛЖНА управлять по твердым правилам. Позволять любую вольность бюрократам низшего уровня, это значит разрушать систему. Истинно, что некоторые ограничения на нашу свободу могли быть устранены, но ВООБЩЕ ГОВОРЯ, регулирование наших жизней большими организациями необходимо для функционирования индустриально-технологического общества. Результат - ощущение бессилия со стороны среднего человека. Может быть, формальные инструкции все чаще и чаще будут заменяться психологическими инструментами, которые смогут заставлять нас желать делать то, что нужно системе"


  • " средства (...) Свободы – это иметь власть, но власть не для того, чтобы управлять другими людьми, но власть управлять обстоятельствами собственной жизни. У человека нет свободы, если кто-либо (а особенно большая организация) имеет власть над ним, независимо от того, как доброжелательно или терпимо эта власть может проявляться. Важно не путать свободу с простым разрешением. "


  • "Образование больше не в том, чтобы отшлепать ребенка, когда он не знает уроки, и похвалить его, когда он все выучил. Образование превращается в технику управления ребенком. Психологические методы используются все чаще не только в специальных школах, но и в обычных. Методы "Воспитания", которые преподаются родителям, предназначены для того, чтобы заставить детей принять фундаментальные ценности системы и вести себя способами, которыми система находит желательным. Программы "Умственного здоровья", психотерапия и т. д. якобы предназначены, чтобы принести пользу индивидуумам, но практически они обычно служат методом для стимулирования индивидуумов, чтобы они думали и вели себя так, как хочет система. Здесь нет никакого противоречия. Индивидуум, чье поведение приносит ему конфликты с системой, сражается с силой, которая является слишком мощной для него. Значит он будет страдать. Ему станет легче, если он подчинится системе. В этом смысле система действует для выгоды индивидуума. "


  • "Может быть, было бы непрактично вставлять электроды в головы всех людей, чтобы управлять ими. Но факт очевиден: человеческие мысли и чувства являются настолько открытыми для биологической интервенции, что проблема управления человеческим поведением является лишь вопросом времени; И вероятно, главные шаги прогресса в ближайшее время будут делаться в сторону управления человеческим поведением.
    159. Сможет и захочет ли общество сопротивляться этому? Можно было бы прекратить это, если бы попытка внедрить в обществе методы управления людьми была предпринята внезапно. Но так как технологический контроль над людьми представляет собой длинную последовательность маленьких шажков прогресса, то не будет никакого эффективного и рационального общественного сопротивления."




Качински не видит возможности идти на компромисс с технологиями - нельзя "немного" использовать технические достижения, потому что они тесно связаны друг с другом, а потому возможность революционным путем изменить ход вещей, вернув человеку свободу решений и управления своей жизнью, заключается в уничтожении ключевых объектов, сожжении технических книг, быстрой деградации полуразваленного парка для выпуска различных механизмов. При этом революция должна быть повсеместная и всемирная, иначе стране, отказавшейся от технологий, придется столкнуться с интервенцией. Я больше не буду цитировать, потому что манифест очень просто воспринимается, он специально заточен под то, чтобы тезисы легко понимались публикой, а вдобавок еще и разделен на тематические главы. Так что если вы захотите, то сами найдете дополнительную информацию.

Если же отодвинуть первый возникающий протест (еще бы, ведь в жж как раз находятся люди, умеющие пользоваться плодами НТР) и поразмыслить, то становится понятно, что я неслучайно поставила манифест Унабомбера третьим этапом своих исследований. Мне представляется логичным, что при отсутствии централизованного управления крупное и сложное производство невозможно, поэтому для достижения анархического общества отбрасывается часть отраслей и сам принцип организации труда. Однако и Блэк, и Качински в качестве идеала видят собирателя и охотника, рассматривая его быт в качестве немонотонного, достаточно легкого и дающего возможность переживать опасности и преодолевать их с помощью собственных решений. Мне такой выход представляется спорным, равно как и организация постиндустриального общества в этом случае. С другой стороны, многие "цивилизованные" люди, вкусив жизни в диких и свободных обществах (вспомним американцев-европейцев, уходивших к индейцам после близкого ознакомления с их бытом), легко отказывались от "благ цивилизации" в пользу дикой жизни внутри природы. Я ни разу не пробовала, а жизнь в деревне является довольно трудной и ничуть не менее монотонной, чем труд в городе, поэтому мне трудно судить, не имея опыта. Но в одном Качински безусловно прав - система и дальше будет развивать средства управления, чтобы не растерять мелкие винтики из коробки.

Imported event Original

Link | Leave a comment | Add to Memories


Comments {13}

imp_1663

(no subject)

from: [info]idollisimo@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 03:28 pm
Link

С другой стороны, многие "цивилизованные" люди, вкусив жизни в диких и свободных обществах (вспомним американцев-европейцев, уходивших к индейцам после близкого ознакомления с их бытом), легко отказывались от "благ цивилизации" в пользу дикой жизни внутри природы.
Не совсем так. Прошу заметить, что такие люди уходили не в "дикую жизнь внутри природы", а в другое общество. Готовое и построенное общетсво. Думается мне, что если бы им самим нужно было что-то начинать, творить и выдумывать, фик бы они бросили "блага цивилизации". Для многих же из них уход в какое-то племя означал освобождение от старых проблем в пользу еще не появившихся новых.

Reply | Thread


imp_21525

(no subject)

from: [info]ex_ex_mor77@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 03:40 pm
Link

скорее, просто освобождение.
целый ряд ученых-исследователей забивал на цивилизацию в пользу жизни среди первобытных обществ. и все, как на подбор, были интеллектуалами.
это следует осмыслить.

Reply | Parent | Thread


imp_1663

(no subject)

from: [info]idollisimo@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 03:51 pm
Link

Осмыслить - врядли. Всё зависит от человека и от его любви или нелюбви к достижениям цивилизации. "Зависимость" - дряное слово. Я не завишу от бритвы, но люблю, когда моя физиономия выбрита :) Я не завишу от компа, но люблю посидеть в Инете, а иногда и поработать там же. Такая формулировка мне как-то больше нравится. А то как-то так выходит, что все города мира набиты несчастными на 100% от всего зависимыми созданиями, которые бы были рады куда-то убежать от всего этого, да зависимости не пускают. Чушь какая-то. Не зависимости, а системы предпочтений. Если человеку в 21-м веке милее не мыться месяцами и с помощью каменного топора охотиться на антелоп, то может он не интеллектуал, а просто у него мозговая фаза так повёрнута?

Reply | Parent | Thread


imp_21525

(no subject)

from: [info]ex_ex_mor77@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 04:48 pm
Link

ты зависишь от компа, как и множество людей. независимость подразумевает возможность пользоваться - и с легкостью отказаться от использования, если это требуется. очень многие люди не могут отказаться от компа, не говоря уже о производствах. когда у нас в офисе вырубают электричество, работа заканчивается.

а осмыслить не "врядли", а следует. вот ты, например, уверена, целиком пост даже не прочел, не говоря уже о том, чтобы заглянуть в сам манифест. протестуешь очень поверхностно, эдак "жжшно".



Reply | Parent | Thread


imp_1663

(no subject)

from: [info]idollisimo@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 05:00 pm
Link

Пост я прочёл внимательно (не будь так уверена, посты, которыя я не читаю полностью, я никогда не комментирую), а манифест не считаю нужным читать, так как цитат мне вполне достаточно.
У меня есть всего один вопрос - зачем отказываться? Ну вот работаю я на компе. Играю в нём же, общаюсь и т.д. Зачем мне отказываться от него? Чтобы самому себе доказать, что ниипацца какой крутой, самодостаточный и от всего в мире могу эдак бравурно и запросто отказаться? Серьёзно, не понимаю.

Reply | Parent | Thread


imp_21525

(no subject)

from: [info]ex_ex_mor77@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 05:08 pm
Link

на самом деле, цитаты не дают понимания самого манифеста. он очень кучно скомпонован.

зачем? по Качински, чтобы взять свою жизнь под свой собственный контроль и не заниматься деятельностью заместителя.

впрочем, я не Качински, поэтому твой комп отбирать не буду. Пока )

Reply | Parent | Thread


imp_1663

(no subject)

from: [info]idollisimo@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 05:16 pm
Link

Спасибо, что не будешь отбирать мой комп :) Низкий поклон Качински! Весёлой ему отсидки :)

Reply | Parent


imp_3878

(no subject)

from: [info]vbv@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 05:32 pm
Link

Слушай, тут с самого начала появляюца вопросы. Например, что конкретно Умабобмер считает конкретно свободой. Он оперирует словом "свобода" будто стандартным клише. Кому нужно клише? Кто им может воспользоваться, чтобы обрести истинную Свободу. Спроси меня, что такое истинная Свобода - и я тоже не смогу тебе ответить.

Reply | Thread


imp_21525

(no subject)

from: [info]ex_ex_mor77@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 06:00 pm
Link

в манифесте Унабомбер объясняет, что считает свободой.

Reply | Parent


imp_40408

(no subject)

from: [info]sergio_leone@lj
date: Mar. 24th, 2007 - 11:56 pm
Link

Вот, что я не люблю в таких философах, вроде Качинского, так это отсутствие четко, осмысленного и логичного плана действий.
Собственно, Карл Маркс тоже замечательно подметил суть буржуазной реальности. Но вот так же логично предумать способ борьбы с нею, он не смог. Коммунизм - размытая мечта, хотя и содержащая здравое зерно.

Тут тоже все верно, кроме выводов.
Техника, не враг человеку. Враг человеку - технология, которую монополизировали в одних руках крупные корпорации, окончательно сводящие на нет, возможность изобретать вне системы. Производить вне системы. Наконец, существовать вне системы.
Самый, избитый пример: у нас систима Windows. Ну всем она замечательна. Но конкурентов одного уровня у нее нет. Почему? Ответ очевиден. Слишком идеально развитая технология в руках одной компании.
Тоже самое происходит с производством автомобилей, когда дешевле использовать во всем мире, одни и те же агрегаты, нежели, создавать аналоги. Такой, подход полность уничтожает личность. Окончательно и безповоротно.
В такой системе каждый человек становится винтиком.
Если в СССР, для победы в "Холодной войне", требовались ученые и инженеры, технологии и изобретении, на которые выделялись, огромные деньги. Просто так на науку, что и позволяло, индивиду реализовываться, вне системы. Сегодня система закабалила индивида повсеместно.
И виновата в этом прежде всего та самая пресловутая демократия, которая превалировала в течении всего 20-того века толпу людей, над конкретной личностью.

Reply | Thread


imp_21525

(no subject)

from: [info]ex_ex_mor77@lj
date: Mar. 25th, 2007 - 12:25 am
Link

о, интересный комментарий. я не могу полностью согласиться с Качинским, просто считаю любопытными его воззрения и привожу их в рамках исследования разных мыслящих чуваков.

однако то, что написал ты, - это следствия. ну да, демократия закабалила людей, но качински пытается смотреть в корень. он пытается понять, а можно ли вообще создать общество нового типа в том же мире технологий? и говорит - нет, потому что сложная технология сама по себе подразумевает работу конвейерного типа, жесткий иерархический тип управления и отсутствие контроля человека за своей жизнью. а работу ученого, кстати, он тоже считает деятельностью заместителя ))

Reply | Parent | Thread


imp_40408

(no subject)

from: [info]sergio_leone@lj
date: Mar. 25th, 2007 - 12:40 am
Link

Следствия, согласен. Но я и не претендую на роль оракула или теоретика нового течения.
Однако, я не согласен, что создать общество нового типа в мире технологий нельзя. Можно потому, что этот мир, в отличии от тираний прошлого обладает низкой системой самозащиты. Фактически ее нет. А зависимость держится на наркоманском потреблении.
Почему мне кажется демократия - основным злом сегодня (не спорю в эпоху, когда 20% лентяев управляло 80% неграмотоного и бедного народа - демократия была необходима). Потому что демократия позволяет все. Надо принять закон - всего лишь набирает нужное количество голосов в парламенте. А как это делается у нас - взятки. На западе, банальный PR. Проще говоря промывание мозгов.
Мы все так или иначе зависимы от рекламы, от черт возьми воздействия со всех сторон. Будь то реклама в автобусе, будь то билборды, на которые интуитивно обращаешь внимание, когда едешь за рулем. Все это - программирование индивида. И все это позволяет только одно - свобода для корпорация. Свобода с безмолвного согласия, позволенного массой. Никто не говорит, что все должны быть равны. Всегда было быдло, и всегда личности, философы, ученые, писатели. Всегда. Только простой украинский крестьянин, который сбежал с хутора в конце 19-того века, в матросы в Англии, объехал весь мир, стал капитаном, в в 40-к лет ушел на пенсию, ставший ближе к концу своей жизни известным, как писатель Джозеф Конрад, мог совершить свой жизненный путь только в эпоху полной свободы. Свободы для человека, а не быдла...

Reply | Parent


imp_40408

(no subject)

from: [info]sergio_leone@lj
date: Mar. 25th, 2007 - 12:46 am
Link

Ключевая мысль Качинского, с которой я согласен на все 100% - это
"Свободы – это иметь власть, но власть не для того, чтобы управлять другими людьми, но власть управлять обстоятельствами собственной жизни."
Вот что, что, а управлять обстоятельствами собственной жизни, в наши дни не может позволить себе никто.
Тогда как в 19-том веке, в эпоху империализма личность, не быдло, фактически могла управлять и выбирать себе путь. Потому что наркоманского закабаления не было, тирании диктатур рушились на глазах, а идеи о либерализме и демократии, покоряли с неимоверной быстротой покоряли умы людей.

Reply | Parent