mor77

нефть, ближний восток, ергин

Oct. 20th, 2011 | 04:23 pm
From:: mor77

Я уже упоминала книгу про нефть Пулитцеровского лауреата Ергина "Добыча. Борьба за власть", но хочу сделать это еще раз, потому что книга принадлежит к тому типу текстов, которые делают механизмы, вращающие мир, намного яснее. Если вы осилите этот кирпич, вас настигнет просветление. Скажем, еще эн десятков лет назад Чили была крайне важной страной на международном рынке за счет экспорта гуано (нитриты, динамит), но кто об этом помнит? С момента открытия того, что из нефти можно делать топливо для светильников, через момент изобретения Фордом конвейерных автомобилей и до настоящего дня нефть и ресурсы определяют если не всю, то значительную часть политики. В том случае, если любая страна испытывает перебои с нефтью/газом, она стремительно катится в ад, т.к. сейчас на нее завязаны почти все отрасли экономики. И речь не только о топливе, но и о производстве пластмасс и проч. Ради нефти крупные мировые концерны готовы на разнообразные широкомасштабные операции, начало которым положил еще Рокфеллер со Standart Oil, вступающий в тайные сговоры и как-то разоривший железнодорожных перевозчиков с помощью подставной фирмы. История нефти - это история интриг, риска, серьезного анализа и игры простого случая. Это по-настоящему интересно.

В книге Ергина очень увлекательно дан обзор того, как меняется внешняя политика государств в зависимости от того, нужна им нефть или нет. Разным политическим режимам на Востоке оказывалась или не оказывалась поддержка исключительно исходя из того, будут ли они сговорчивы при заключении договоров экспорта нефти. Скажем, история с Ираном, молодым шахом и Моссадыком. Традиционно настроенный, религиозный Моссадык пользовался большим влиянием в иранском обществе, чем молодой вестернизированный шах, однако он выступал за национализацию Англо-Иранской нефтяной компании, которая выкупила права на нефтяную концессию с поразительным уровнем добычи. Англичане и голланды усердно вели переговоры с Моссадыком, потому что им, по большому счету, все равно - диктатор или молодец сидит на троне. Нефтяным компаниям просто нужна нефть. Однако Моссадык оказался непонятливым упертым старикашкой, к тому же чересчур религиозным, поэтому донести до него смысл своих предложений в течение утомительных переговоров так и не удалось. В итоге Англия профинансировала и провела операцию по устранению Моссадыка и возвращению шаха. После, когда шах уже заматерел, обзавелся монархическими амбициями по объединению Востока и пр., а также участвовал в деятельности ОПЕК, которые пытались воздействовать на нефтяные цены, ему помогать никто не спешил. После свержения его даже в Англию не пустили, потому что это якобы могло помешать установлению отношений с новообразовавшимся государством. И где же были войска демократии, когда трон захватил фундаменталист Хомейни?

Схожая ситуация произошла с Ираком. Саддам Хуссейн, который поддерживал национализм египетского лидера Насера и был довольно жестким человеком, изначально казался перспективным лидером. Однако перспективный лидер национализировал собственные запасы нефти, весьма расстроив зарубежных инвесторов, нарастил военную мощь и тоже стал грезить господством над арабским миром. Само по себе это не является условием вторжения, но Саддам сначала начал войну с Ираном, поставив под угрозу экономическую стабильность добычи уже там, а потом, потерпев неудачу, начал войну с Кувейтом, также являвшимся богатейшим источником нефти. Пытки, полицейский режим, использование химического оружия вкупе с агрессией и нежеланием сотрудничать создавали отличную причину для вторжения в Ирак, что и было осуществлено США.

С тех же позиций легко можно рассмотреть войну в Ливии. Ливия является одним из основных поставщиков нефти в Европу, которая сейчас переживает не лучшие времена. У Франции с нефтью так и вообще до времен Де Голля дела обстояли хуево, потом они обзавелись собственными концессиями в Алжире. В Ливии концессиями владели французы, итальянцы и англичане. Многие говорят - но зачем им война? Каддафи и так продавал нефть, зачем Европе поддерживать шатания и терпеть убытки из-за военных действий? Это близорукий подход. Во-первых, Каддафи отказывался от приватизации нефтяной отрасли, дразнил Запад и всех достал. Во-вторых, по словам посла, Каддафи хотел, чтобы те концессии, которые он передал европейским и американским монополиям, получали не более 20 процентов нефти с участка, тогда как сейчас они получают от 20 до 52. Это серьезная разница. Повстанцы же для начала очень сговорчивы - http://en.rian.ru/business/20110824/166114421.html . Таким образом восстание - всего лишь сомнительный повод для вторжения, возможность избавиться от диктатора и перекроить контракты. Мне кажется, это вполне очевидная версия происходящего, и мнимые или реальные достоинства Джамахирии, внезапно зачаровавшие леваков, тут совершенно не при чем. Для войны нужен повод, пусть и самый нелепый. Как правило, им служат волнения в стране, когда можно поддержать переворот, или агрессия со стороны владельца ресурсов. Ливию растерзали совсем уж беспардонно.

А книжка крутая, рекомендую.

Link | view all comments


Reply

From:
( )Anonymous- this user has disabled anonymous posting.
( )OpenID
Username:
Password:
Subject:
No HTML allowed in subject
Message:



Notice! This user has turned on the option that logs your IP address when posting.