: Нация-государство
Продолжении поста о том, что настоящее является ключом к пониманию прошлого. Какого цвета очки будут на нас сегодня - такого цвета увидим мы и прошлое.
Вот, например, большинство уже не мыслит себе историю без нации и государства. Вообще история нам видится как череда приключений национального государства. А ведь это не так.
Валлерстайн хорошо высказался по этому поводу:
Мы хорошо знаем, что сегодня Индия существует и обладает достаточным набором атрибутов государства и, хотя это уже более проблематично, нации. Но что нам делать с книгами, озаглавленными, например, «История Индии XVI в.»? Представим себе, — и в этом не будет ничего невозможного, — что этот полуостров был колонизирован наполовину англичанами, а наполовину французами. Тогда после деколонизации на полуострове наверняка возникли бы два государства. Одно из них, англоговорящее, могло бы называться, например, Дравидия, другое, франкоговорящее, — Брахмания. В этом случае мы читали бы сегодня книги под названием «История Дравидии XVI в.» или «Культура Брахмании накануне колонизации». Именно потому, что мы знаем о существовании Индии сегодня, мы проецируем это знание в прошлое. Такая практика — разумеется, не только в Индии — всемерно поощряется государственными структурами, использующими исторические мифы для легитимации нации-государства.
[...] Досовременная индийская история является изобретением современной Индии. Я не говорю, что ее никогда в действительности не было. Я предполагаю, что, учитывая встроенные процедуры контроля, сложившиеся в мировой историографии, мы вряд ли обнаружим в наших учебниках какие-либо утверждения, которые не были подкреплены убедительными доказательствами и фактами (evidentiary basis). Однако группировка этих утверждений в тот или иной интерпретативный нарратив не возникает сама по себе. Нельзя собрать «факты» и получить «историю» ("facts" do not add uр to "history"). Историк создает историю таким же образом, как художник создает свою картину. Художник использует определенные краски из своей палитры и свое видение окружающего мира, чтобы представить свое «послание», И так же поступает историк. Точно так же, как и художник, он имеет определенную свободу действий, которая, однако, не является полной, а обладает своими социальными ограничениями. Нарратив, который просто отражает причудливую психопатологию индивидуального автора, просто не будут читать и, что еще более важно, его не будут учить, в него нельзя поверить или вообще каким-либо образом использовать.
Понятно, что нация-государство существовало далеко не всегда, возвысившись в модерновую эпоху централизации, стандартизации, бюрократизации, формирования рынков сбыта. Так как мы живём в инерционный период этой эпохи, то до сих пор ощущаем её влияние на себе, мыслим в её стереотипах, в её логике.
Но, вероятно, от этого понятия нужно отвыкать потихоньку. Тогда и история сразу изменится.
Продолжении поста о том, что настоящее является ключом к пониманию прошлого. Какого цвета очки будут на нас сегодня - такого цвета увидим мы и прошлое.
Вот, например, большинство уже не мыслит себе историю без нации и государства. Вообще история нам видится как череда приключений национального государства. А ведь это не так.
Валлерстайн хорошо высказался по этому поводу:
Мы хорошо знаем, что сегодня Индия существует и обладает достаточным набором атрибутов государства и, хотя это уже более проблематично, нации. Но что нам делать с книгами, озаглавленными, например, «История Индии XVI в.»? Представим себе, — и в этом не будет ничего невозможного, — что этот полуостров был колонизирован наполовину англичанами, а наполовину французами. Тогда после деколонизации на полуострове наверняка возникли бы два государства. Одно из них, англоговорящее, могло бы называться, например, Дравидия, другое, франкоговорящее, — Брахмания. В этом случае мы читали бы сегодня книги под названием «История Дравидии XVI в.» или «Культура Брахмании накануне колонизации». Именно потому, что мы знаем о существовании Индии сегодня, мы проецируем это знание в прошлое. Такая практика — разумеется, не только в Индии — всемерно поощряется государственными структурами, использующими исторические мифы для легитимации нации-государства.
[...] Досовременная индийская история является изобретением современной Индии. Я не говорю, что ее никогда в действительности не было. Я предполагаю, что, учитывая встроенные процедуры контроля, сложившиеся в мировой историографии, мы вряд ли обнаружим в наших учебниках какие-либо утверждения, которые не были подкреплены убедительными доказательствами и фактами (evidentiary basis). Однако группировка этих утверждений в тот или иной интерпретативный нарратив не возникает сама по себе. Нельзя собрать «факты» и получить «историю» ("facts" do not add uр to "history"). Историк создает историю таким же образом, как художник создает свою картину. Художник использует определенные краски из своей палитры и свое видение окружающего мира, чтобы представить свое «послание», И так же поступает историк. Точно так же, как и художник, он имеет определенную свободу действий, которая, однако, не является полной, а обладает своими социальными ограничениями. Нарратив, который просто отражает причудливую психопатологию индивидуального автора, просто не будут читать и, что еще более важно, его не будут учить, в него нельзя поверить или вообще каким-либо образом использовать.
Понятно, что нация-государство существовало далеко не всегда, возвысившись в модерновую эпоху централизации, стандартизации, бюрократизации, формирования рынков сбыта. Так как мы живём в инерционный период этой эпохи, то до сих пор ощущаем её влияние на себе, мыслим в её стереотипах, в её логике.
Но, вероятно, от этого понятия нужно отвыкать потихоньку. Тогда и история сразу изменится.
