Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nancygold ([info]nancygold)
@ 2024-11-13 17:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: contemplative
Музыка:Like the wind/The Most Mysterious Song on the Internet (2a03 + sunsoft 5b famicom cover)
Entry tags:computing

The Abortion Argument
For me the abortion argument (about the embryo having qualities of a human being) doesn't exist.

My argument is instead: why is it wrong to kill human beings, when they get in the way? If a person can kill the armed nigger who invaded the house to do harm, why a woman can't kill the baby which invaded her body and leeches her health, and harms her financially? Babies are parasites, since it is impossible to defend their usefulness to the host.

Farmers murder vermin, boutiques burn the unsold collections. So why human babies can't be incinerated that well, when there is no place for them on the planet? Why humanity wants to create more suffering?

I classify this question under computing, since I don't see fundamental difference between the humanity as a process and the processes we deal with in computing, like the memory management or killing a useless program. In this context, a birth of unwanted baby is similar to a memory leak, which evolves into memory corruption, going over the memory intended for useful tasks.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2024-11-13 19:31 (ссылка)
I classify this question under computing, since I don't see fundamental difference between the humanity as a process and the processes we deal with in computing, like the memory management or killing a useless program.

идея имеет право на существование. но очевидно, что по той же логике ты паразит и должен быть уничтожен. наверное, ты с этим не согласишься, здесь возникает противоречие: кто-то хочет тебя убить, ты выступаешь против.

недееспособные, дети, животные и т.п. не могут защитить себя сами, в их защиту выступают другие люди.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ololo
2024-11-13 21:20 (ссылка)
> в их защиту выступают другие люди.

Нет! В зашиту существующего порядка вещей. Мнение недееспособных, детей, животных никто не спрашивает, никто не наделяет их правами, но убивать их беспорядочно нелзя т.к. это преступление против порядка. Можно убивать их в соответствии с предписаниями, как ласок или кого там в Дании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-13 22:28 (ссылка)
не всё так просто

когда премьер-министерку дании затащили туда, где ласок забивали стонями тысяч согласно предписаниями, она там проливала крокодиловы слезки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-13 23:47 (ссылка)
your opinion

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-11-14 00:00 (ссылка)
>Нет! В зашиту существующего порядка вещей.
>никто не наделяет их правами,

Ты определись, никто не наделяет правами где? "В существующем порядке вещей" наделяет, почитай всеобщую декларацию прав человека, например, там есть и про рождение, и про право на жизнь и т.д. Если ты про "существующей порядок" в какой-то стране, давай поговорим что там.

Если мы обсуждаем теоретические модели, давай определимся о чем конкретно речь. Я считаю, что у дееспособных, детей и животных есть права.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ololo
2024-11-14 16:53 (ссылка)
У животных нет прав в декларации. У детей формально есть но они хитро делегированы родителям или другим опекунам. (Есть про ето советский мульт - вам посылка, но я вам ее не отдам, у вас документов нет.) С тем кого объявили "больными", так же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-15 03:39 (ссылка)
Ты не смог даже погуглить?

Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Кому делегировано право на жизнь?

В декларации прав человека нет прав животных, вот это сюрприз! Они есть в других документах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nancygold
2024-11-13 23:15 (ссылка)
Not my fault, the society irrationally discriminates LGBT.
I do my best to improve humanity's genetics.
I castrated myself, but other genetic trash refuses to do so.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-14 00:02 (ссылка)
Да причем тут ЛГБТ-то вообще? Речь о твоей пользе для общества, ты работать отказываешься, воруешь, какой от тебя прок обществу вне зависимости от твоего пола?

Ты вот считаешь что непродолжение рода это доблесть, однако все европейские страны борются за увеличение рождаемости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-14 01:27 (ссылка)
Sadkov probably thinks that his deletion of himself from the gene pool deserves some compensation, since he isn't causing additional harm generations forward.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-14 01:32 (ссылка)
your opinion

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-11-14 01:32 (ссылка)
your opinion

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-11-13 23:44 (ссылка)
your opinion

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-14 00:03 (ссылка)
да, но его легко обосновать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-14 01:32 (ссылка)
your opinion

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-14 03:28 (ссылка)
а, так ты из этих... сорян

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-11-14 03:56 (ссылка)
your opinion

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -