| 8:27p |
экономика или нацотношения
Что разрушило СССР - "ограниченность его экономической системы" или национальное возрождение на его окраинах?
Почему на Западе настаивают, что именно первое? Потому, что такая трактовка может служить доказательством исключительности западной системы, то есть отсутствия левой альтернативы Западу.
Когда я вижу, как строят экономические модели для изучения, допустим, предпосылок для отделения Дальнего Востока, бросается в глаза такой до наивности голый экономический детерминизм тех, кто на полном серьезе этим занимается. Неужели они действительно думают, что, Западная Украина бросится в объятия России, как только для этого появятся экономические предпосылки (уже появились)? Двигателем украинской независимости была не экономика, а национальные мифы западноукраинцев. Не могу себе представить на Дальнем Востоке памятников героического сопротивления москальским оккупантам.
С другой стороны, в национальной автономии с русским большинством вполне возможно движение за отделение от России, основанное на активности "титульного" национального меньшинства и пассивности русского большинства. Это произошло на Украине и может произойти в республиках со сходной пропорцией "титульного" и русского населения - Башкортостан, Татарстан.
А вот в Чечне и Латвии была пропорция 50/50, и дело завершилось изгнанием русского населения в первом случае и введением статуса "неграждан" - во втором. Мне кажется, это должно послужить уроком для русского большинства, которое впредь не должно проявлять пассивность по отношению к сепаратистской активности титульного меньшинства.
Какой из всего этого вывод? Экономика играет свою роль, но эта роль состоит в следующем - при переходе от социализма к рынку именно рынок является фактором, разжигающем межнациональную вражду. И уже через это, а также при поддержке заинтересованных внешних "наблюдателей" происходит разделение. Но невозможно себе представить отделение одного русского региона от другого без заинтересованного национального "титульного" элемента.
P.S. Еще вот какой вывод можно сделать из этих рассуждений. Наличие привилегий для "титульных" национальностей в своих национальных районах приводят к концентрации там представителй элиты этих национальностей. Получается кузница кадров для национального строительства. Нужно ли это Центру?
Нет, не нужно. Центр заинтересован в том, чтобы концентрировать этих представителей у себя. Должен быть канал приоритетной вертикальной мобильности из региона в Центр для представителей титульных наций. Это должно компенсироваться привилегиями для русского населения в национальных регионах. Не должно быть одного без другого. Но как реализовать вторую часть на практике? |