| 6:14p |
немного левой пропаганды от Насраллы
Тут как-то зашел разговор о привлечении иностранных инвестиций, неприкосновенности частной собственности, и.т.п.
Иностранные инвестиции приходят туда, где правовой режим гарантирует их неприкосновенность. Причем, неважно, гарантирует ли он неприкосновенность собственности у самих туземцев. Не думаю, что тех, кто причисляет себя к "правым", интересуют какие-либо гарантии туземцам, на то они и недочеловеки. Например, хибары можно снести и построить на их месте торговый центр. Или даже не центр, а завод по переработке химических отходов. Правая идеология ничего ведь не говорит о равенстве. А вот гарантии, которые нужно дать иностранным компаниям, важны. Иначе ведь не придут. Как их добиться? Если режим недемократический, авторитарный, то, ясное дело, достаточно просто внешнего военно-полицейского контроля над этим режимом. Можно наложить арест на внешние авуары, принадлежащие элите, и все. Отозвать военные гарантии ненападения со стороны соседей, вроде Северной Кореи. А если будут ерепениться, бомбить.
Правые вообще предпочитают отстаивать права не всякого человека, а только идентифицируемого ими с собой, равного себе. Это сделка "ты мне-я тебе". Немытый лапотник им не ровня, он ничего не может взамен предложить, потому и предоставлять права незачем. Дай правым волю, они и закон о кухаркиных детях примут. Авторитарный режим, где всякий сверчок знает свой шесток, а все блага можно свободно продать и купить за деньги, для правых вполне комфортен, если только он не ущемляет их права (а с чего он будет ущемлять?)
Теперь рассмотрим такой вариант, когда режим демократический, то есть избираемый на свободных выборах. Это плохо, потому что всегда есть опасность прихода к власти левых популистов, которые, вместо того, чтобы тратить деньги из бюджета на спасение банков и корпораций, будут раздавать деньги увечным, сирым и убогим. Это в период кризиса, а в благополучный период они начнут изымать средства в виде налогов на свои дурацкие проекты, вроде медицины и образования. Что делать в этом случае? Решение обычно заключается в военном перевороте, наподобие Пиночета. Или не пускать в ЕС, как было в начале 90х со Словакией.
Почему тогда на Западе демократия, а капиталы не бегут оттуда? Здесь мы вступаем в мир более тонких градаций. С одной стороны, капиталы стремятся в Китай, чтобы не переплачивать шибко умным европейцам и американцам. Налоги крупные корпорации платят на островах. То есть, утечка налицо. С другой стороны, демократия на Западе не простая, а управляемая. Кого бы ни выбрали, даже самый заклятый популист не пойдет против серьезных корпораций, про которые говорят too big to fail, и как миленький отстегнет им из бюджета. Потому что, в противном случае, СМИ превратят его жизнь в кромешный ад (см. Моника Левински)
Переходим к заключительной части. Почему в России 90х не было иностранных инвестиций. Парадоксально, но в этом виновна российская демократия. Вероятность прихода левых, неурегулированность отношений собственности делала риски запредельно высокими. Такой риск не окупить ничем, никакой сверхприбылью. Все досталось Китаю, у которого соотношение было намного благоприятнее. Меньше рисков и ниже издержки.
Что мы можем посоветовать нашим тогдашним реформаторам из сегодняшного дня, устроив с ними воображемый телемост в прошлое. Ни в коем случае не трогать госсобственность. Пусть вся промышленность остается в руках государства. Гарантировать вклады в единственном и неповторимом Сбербанке (никаких частных банков). Передать власть КПРФ (лучше ужасный конец, чем ужас без конца). И мелкими-мелкими шажочками продвигаться в направлении реформ, строить не вместо, а рядом. Пускай даже будет шоковая терапия и отпуск цен. Это было не так травматично, как приватизация наследства страны неизвестно кем, уничтожившая надолго восприятие отношений собственности. |