(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 09:46 (ссылка)
	Я правильно понимаю, что Вы сторонник государственной диктатуры, а не гражданского общества? Что Вы считаете, что диалог с государством надо строить по модели уголовных отношений? Тогда к чему все Ваши предыдущие пассажи про свободы и всё такое? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

newtricker@lj 2007-08-09 09:55 (ссылка)

нет, Вы меня понимаете неправильно. Буду делать далекого экскурса в теорию государства и права. Привлекать дела (не уголовные) французов и дофранцузов, но: 1. я сторонник того, что каждый занимается своим делом. 2. это значит, что есть государство и есть гражданское общество. 3. это значит, что государство - МЕХАНИЗМ, у которого есть свои задачи, которые это государство ОБЯЗНО решать. Пробемы, которые Вы ставите - задачи, которые призвано решать государство. 4. гражданское общество осуществляет (если позволите такой термин) - надзор и контроль за государством, но, ни в коей мере не дублирует и уж ТЕМ БОЛЕЕ, не берет на себя функции государства. 5. в подобных случаях задача общества - ЗАСТАВИТЬ государство заниматься своими прямыми обязанностями, а не хрен знает чем. В качестве примера приведу аналогию. Есть лошадь (ударство), есть погонщик(общество). Если лошадь везет груз, а погонщик идет рядом - указывая дорогу, время от времени стегая лошадь по жопе, чтобы пошевеливалась - это нормальная практика отношений (ничуть не уголовно-правовых), но, если лошадь решила пожрать вкусной травке на мимопроходящей полянке и погончику приходится на своем горбу тащить груз, то возникает вопрос: нахрена нужна такая лошадь? и тогда (нормальный погонщик) будет думать не о том, как бы эдак взвалить на себя доски-цемент, а думать, как решить проблему (дать по зубам лошади, взять другую и д.д.) у меня получилось выразить что-то членораздельное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:07 (ссылка)
	Да понятно, но с чего Вы решили, что для общества и власти Ваш, лично Ваш голос что-то значит? С учётом всего сказанного Вами ранее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	newtricker@lj 2007-08-09 10:12 (ссылка)
	мой голос значит 1/120000000-ю Голоса Гражданского Общества РФ. а решил я это потому что я Гражданин РФ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:25 (ссылка)
	Гражданское общество - это не множество всех граждан. Это те люди, которые понимают свою ответственность перед обществом как членов этого общества. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	newtricker@lj 2007-08-09 10:27 (ссылка)
	простите, не совсем понял, Вы имели ввиду Белых? или кацапов? а вот на это Ваше высказывание у меня пока еще есть справочка, называется Конституция. Она-то как раз говорит об обратном. О том, что Вы не правы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	RE: Reply to your comment... ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:32 (ссылка)
	Ну паясничайте дальше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment... newtricker@lj 2007-08-09 10:36 (ссылка)

прошу прощения, просто так ответил на Ваш комментарий, в котором вы Всех "неответственных" назвали неграми и отказали им в правах (я ж тоже негр в таком случае). кстати, с чем Вас и поздравляю, потому что, большинство окружающих Вас (кроме тех, у кого бритые затылки, и тех, кто сидит на должностях, и еще тех, кого развели - на материнский капитал, на участие в управлении гос-вом и прочее) - все-таки негры. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:40 (ссылка)
	Вы там уже закинулись, что ли? DOB или DXM? Негры мерещатся, окружающие, материнский капитал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

newtricker@lj 2007-08-09 10:43 (ссылка)

нет, друг мой, еще раз нет (не закинулся) закинулся я лишь в который раз чаем с шоколадом и лимоном (да коврижками) а про негров, материнский капитал - так это просто хорошее владение материалом. ведь я ж полемику с Вами веду не по поводу наркоманов, а по поводу прав человека и невмешателство в эти права и участие в этом гос-ва. Вот и привлекаю для того материал, которым немножко владею (ну так, почитываю иногда новостные ленты). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:50 (ссылка)
	Довольно глупо вести полемику односторонне, Вам не кажется? Тем не менее, при чём здесь негры и материнский капитал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

newtricker@lj 2007-08-09 11:02 (ссылка)

уф. как тяжело с Вами. Уже подустал (да и рабочий день к концу уже). "Гражданское общество - это не множество всех граждан. Это те люди, которые понимают свою ответственность перед обществом как членов этого общества." - это Ваш комментарий. из него я сделал вывод (может быть и не верно), что гражданское общество (это те, кто имеет право что-то требовать, общаться с гос-вом, вобщем - сборище ХОРОШИХ людей) - это ТОЛЬКО цитирую "Гражданское общество - это не множество всех граждан", следовательно, какая-то часть множества граждан. Соответственно, другая часть - пошла нах... Из общего контекста беседы (плюс это же высказывание) я делаю вывод, что и я тоже принадлежу к числу "других". Вам-то все кажется, что я "недостаточно ответственный" или "как-то неправильно заточен под эту ответственность". ну а тех, кто недочеловек (не полностью гражданин, ну, вобщем с гражанской точки зрения не совсем ПРАВОМОЧЕН) - тот НЕГР. Почему он негр - (почему я так назвал) - это нужно отсылать к американским классикам времен Севера и Юга. а при чем тут материнский капитал? - так это совсем высший уж пилотаж. Это примерно так же, как и Олимпиада в Сочи и НАША ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА НАД ВСЕМ МИРОМ В ДЕЛЕ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ. объясняю популярно (быть может разве что недоходчиво) - это то пойло, которое дают жевать коровам, чтобы она (корова) не задавала глупых вопросов. А сам перечень вопросов здесь я приводить не буду. С этим перечнем можно познакомиться в списке неопубликованных вопросов Президенту, когда он на вопросы пытается отвечать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 11:10 (ссылка)
	Мммм, Вы уверены, что ничем не закинулись? Какая олимпиада в Сочи? Олимпиады в Сочи никогда не было. Она в России (СССР) была в Москве, в 1980 году. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	newtricker@lj 2007-08-09 11:13 (ссылка)
	:) ладно. на последок как на духу - закинулся (слово-то какое) чаем с печеньем курабье, фабрики "жуй пока жив". а олимпиада в Сочи - будет. спасибо нашему великому ВВп, который нам это дело устроил вопреки проискам западных империалистов (да попросим его на шестой срок бессменно). ладно друг, я домой. с тобой было интересно попиздеть. (Ответить) (Уровень выше)

	snova_v_kedah@lj 2007-08-15 18:19 (ссылка)
	Ахаха, просто отлично! А что же тогда означает термин "гражданин"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-16 03:55 (ссылка)
	В свою очередь хочу спросить, что Вы понимаете под термином "общество". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snova_v_kedah@lj 2007-08-16 05:48 (ссылка)
	Отвечать вопросом на вопрос, по всему видно, является Вашим основным способом ведения диалога? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-16 08:34 (ссылка)
	Нет, просто долбоёбы заебали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snova_v_kedah@lj 2007-08-16 13:36 (ссылка)
	Может, Вам поменять круг общения? Ну, или хотя бы способ? Уверен, все наладится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-16 15:05 (ссылка)
	Так вы же сами на свет лезете, вас сюда никто не звал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snova_v_kedah@lj 2007-08-16 16:12 (ссылка)
	Интернет является свободной площадкой. А уж при вашем пиаре тем более. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-16 16:16 (ссылка)
	Об этом и речь. " Может, Вам поменять круг общения? Ну, или хотя бы способ? Уверен, все наладится. " Вас же большинство. И круг желающих со мной поговорить в основном составляете именно вы. И если вас, хомячков, не кормить говном, вы совсем наглеете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snova_v_kedah@lj 2007-08-16 16:18 (ссылка)
	Люди хотят помочь вам освободиться от того говна, которое никак вас не покидает. Хотя бы в вашей голове. Жаль, что пока безрезультатно. Очевидно, там уже окаменелость. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-16 16:22 (ссылка)
	Вы напрасно себя в люди записываете. И уж во всяком случае, вас сюда никто не звал, шароёбитесь в топе да в асье ссылочки друг другу рассылаете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snova_v_kedah@lj 2007-08-16 16:23 (ссылка)
	Не, ссылки как раз от ваших пришли. (Ответить) (Уровень выше)

newtricker@lj 2007-08-09 09:58 (ссылка)

а пассажи про свободу относятся к тому, что мало того, что лошадь стала шастать по полям, жрать траву, которую хочет... лошадь еще начинает командовать погонщиком, указывать, куда и где ему ходить, и самое главное, лошадь стала говорить погонщику, что де ситуация такая - что лошадь - ходит сама по себе, а погонщик должен в то время таскать упряжку - на самом деле - самая что ни на есть - соответствующая естественному положению вещей (суверенная демократия). Что это у них там, на западе лошади - средство перевозки грузов, а у нас они - предмет преклонения и прочее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:01 (ссылка)
	Вы напрасно возомнили себя погонщиком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	newtricker@lj 2007-08-09 10:05 (ссылка)
	погонщик - гражданское общество (извините, комментарий выше), а я - не общество, лишь его представитель (за что то же извините) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:10 (ссылка)
	Вы не представитель общества, Вы "известно где видели социальную мотивацию". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

newtricker@lj 2007-08-09 10:20 (ссылка)

пытаюсь объяснить еще раз: нести обязанности в связи с жизнью в обществе - это моя ОБЯЗАННОСТЬ видеть или не видеть социальную мотивацию где бы то ни было - это мое ПРАВО требовать исполнения субъектами (лицами и гос-вом ИХ обязанностей) - мое ПРАВО право, это когда я сам решаю, требовать или не требовать, иметь или не иметь. следовательно, я могу вертеть где хочу и на чем хочу любую социальную мотивацию, исполнять обязанности (и всем должно быть мягко говоря неважно, почему я исполняю обязанности, потому что я социально мотивирован или просто потому что считаю РАЗУМНЫМ) и требовать от третих лиц соблюдения моих прав. Прошу прочесть внимательно! Судя по всему, хотя материя очень тонкая, Вы - достаточно понятливый собеседник, чтобы в ней разобраться. Пытаться ловить меня на деталях - не считаю разумным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:33 (ссылка)
	Не забывайте, что общественный договор подразумевает принятие или непринятие пакета прав и обязанностей. Если вы принимаете обязанности лишь частично, непонятно, почему Вы требуете при этом соблюдения всех прав. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	newtricker@lj 2007-08-09 10:37 (ссылка)
	позвольте полюбопытствовать, из чего Вы лично сделали вывод о том, что я понимаю свои обязанности частично? может попробуем х..ми помериться по поводу исполнения обязанностей перед гос-вом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:43 (ссылка)
	Ну давайте померяемся. В скобках мои ответы. Сколько у Вас детей? (2) Сколько лично Вы платите налога на недвижимость в год? (6000 рублей) Сколько иждевенцев Вы содержите? (4) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

newtricker@lj 2007-08-09 10:49 (ссылка)

мои ответы примерно таковы же, как и у Вас: 1. детей у меня (0) - потому что "не считаю правильным плодить моральных уродов" (Вайнеры "Лекарство против страха") 2. налога не плачу, потому что имущества не имею (0) - но, как Вы понимаете, у нас нет имущественного ценза на доступ к гражданским правам (пока еще) 3. иждевенцев не содержу (0) - по причине п.1 добавить могу лишь: 4. повышение квалификации после неоконченного первого высшего в рядах РА (полный цикл обучения) и повторное обучение в ВУЗе до полной победы. 5. отсутствие судимостей и приводов Итого: по отношению к правам и обязанностям гражданским Вам нечем похвастаться по сравнению со мной, уж извините. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_jetteim_@lj 2007-08-09 10:54 (ссылка)
	Ну да, по пункту 5 мы совпадаем, а пункт 4 меняется на пункт 1. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

newtricker@lj 2007-08-09 11:05 (ссылка)

естественно, я ни в коей мере не буду Вас подъ..бывать на то, что у Вас 2-е детей (чтобы типа не пойти в армию). Потому что только идиот народит двойню (гемморой себе лет на 20 минимум), вместо того, чтобы героически отслужить два годика "за родину, за путина-сталина". Вас за идиота не считаю. Следовательно, в отношении груза обязанностей-ответственности мы - социально близкие. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

	newtricker@lj 2007-08-10 14:00 (ссылка)
	сделано (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaka01@lj 2007-08-11 06:32 (ссылка)
	аналогично! (Ответить) (Уровень выше)

	newtricker@lj 2007-08-10 08:22 (ссылка)
	ничуть, специально (или неспециально) не подставляюсь. привел лишь цитатой (пусть и не оформленной, как требуют того правила написания) классика имел в виду лишь то, что имел (плодить = рождать) а вот Вы подставляться горазды, надеюсь, не со зла... :) (с радостью уберу комментарий в Ваш адрес) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaka01@lj 2007-08-10 11:56 (ссылка)
	Я-то имел в виду лишь то, что классик неправ и моральными уродами не рождаются (с радостью уберу комментарий в ваш адрес). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	newtricker@lj 2007-08-10 12:01 (ссылка)
	вот и я точно тоже и имел ввиду, что моральными уродами не рождаются, следовательно, в моральноуродливость моих детей ну никак не связана с моей морально-уродливостью (если таковая и имеется). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaka01@lj 2007-08-10 12:16 (ссылка)
	С первой частью согласен, хотя, честно говоря, не вижу, как это можно понять из фразы "детей у меня (0) - потому что "не считаю правильным плодить моральных уродов". Со второй частью - не согласен. Детей-то воспитывают, прежде всего, именно родители. Так что очень даже может быть связана. (Ответить) (Уровень выше)

	newtricker@lj 2007-08-09 10:51 (ссылка)
	хотя, уж извините, снова развел Вас. Про "померяться" это была просто шутка. Ведь права возникают только в силу факта рождения (получения гражданства) и могут быть ограничены лишь судом (и то, только в определенной мере). (Ответить) (Уровень выше)

	newtricker@lj 2007-08-09 10:39 (ссылка)
	хотя да, извините, я не родил кучу продолжателей дела ВВП (то естЬ, не участвовал в Приоритетной программе партии) (Ответить) (Уровень выше)

chaka01@lj 2007-08-10 08:08 (ссылка)

А ведь тут он, знаете ли, прав. Я понимаю, что вы человек убеждённый, но сами посудите: из кого состоит гражданское общество? Из граждан, не так ли? И для того, чтобы каждый гражданин не был вынужден самостоятельно заниматься решением некоторых вопросов и проблем, этим самым обществом создаются определённые институты/органы, которым вменяются определённые обязанности и даются соответствующие полномочия. Если орган создан, а проблема по прошествии некоторого времени осталась или даже усугубилась, значит, орган работает плохо, либо не работает совсем. Не логично ли в этой ситуации со стороны гражданского общества поручить уполномоченным лицам и/или структурам провести разбирательство с целью выяснения причин создавшегося положения, наказания виновных и предложения путей выхода из кризиса? Соответственно, в рассматриваемой ситуации у граждан первым должен возникать вопрос не "как бы нам взять на себя функции наркоконтроля?", а "на хрена нам такой наркоконтроль и что сделать, чтобы он таки выполнял свои обязанности?" А поскольку государство и различные его институты последнее время очень усиленно пытаются всячески отмахнуться от исполнения своих обязанностей перед гражданами, оставив себе только сбор и распределение налогов, возникает нехорошее чувство, что, создание подобных фондов - не более, чем полумера, подтверждающая, что спихивание обязанностей (без предоставления полномочий, заметьте!) происходит вполне успешно. Нет-нет, я нигде не сказал, что подобные объединения граждан не нужны или вредны. Но если они должны существовать, то в рамках общественного содействия доблестным органам наркоконтроля, без страха и упрёка громящим барыг и их крышевателей на всех фронтах, чего мы, как видно даже по отзывам уважаемого Е. Ройзмана об ФСКН, не наблюдаем. То есть, ещё раз, сперва необходимо задаться вопросом: "А чем это у нас там господа в наркоконтроле занимаются?" P. S. Кстати, я тут недавно отметил забавный факт: если в недалёком прошлом существовали ОБНОНы, то есть отделы по БОРЬБЕ с незаконным оборотом наркотиков, то в настоящее время они заменены Федеральной Службой по КОНТРОЛЮ за оборотом наркотиков. Как говорится, почувствуйте разницу, а? ;) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -