О чем молчал Заратустра

О чем молчал Заратустра - July 3rd, 2006

Последний Бодхисаттва

[	userinfo	\|	ljr userinfo	]
[	archive	\|	journal archive	]

July 3rd, 2006

	[Jul. 3rd, 2006\|04:03 am]
Для меня одинаково незыблемы и право Ольшанского на свое радикальное мнение, и корпоративные ценности тех изданий, в которых я работаю. кто там не верит в перспективы кибер-панка? он уже стучится в вашу дверь тук-тук
Link	Оставить комментарий

[Jul. 3rd, 2006|04:28 am]

[

Current Music

А. Непомнящий - Конвейер

]

знаете, по ряду сугубых причин у меня начисто отсутствует чувство вкуса
как визуальное, так и в отношении текста
поэтому я не могу сказать, насколько стилистически безупречен данный текст

Ольшанского
вообще я к Ольшанскому положительно отношусь, образ мыслей мне у него нравиться, а ни чем для меня мерзопакостным он себя пока не запятнал
но обилие хвалебных комментов настораживает
впору задуматься, ей-богу
смахивает на работу психотронного агрегата
а я подозрительно отношусь к людям, работающим как психотронный агрегат
правда, мне, слушающему

Непомнящего и Летова, работающих весьма схожим принципом, надобно пояснять такое подозрение
поясняю: вызывать обожание себя любимого и вызывать ярость, тоску, ненависть и далее по списку ко многому вокруг - немного разные вещи
того же Непомнящего, как человека, я крайне не люблю и не понимаю

Link

2 комментария|Оставить комментарий

	[Jul. 3rd, 2006\|04:37 am]
вообще, философский дискурс, в отличие от теории - объект не интеллекта, но творчества возьмите любую религию, любую философию но в борьбе за умы дискурсы не способны мерятся неизмеримой и относительной эстетической ценностью, и поэтому им приходиться меряться ~~пиписьками~~ эффективностью практического применения именно поэтому внутренне связный и последовательный дискурс побеждает дискурс эстетичный и художественный в борьбе за массы он просто более эффективен UPD вообще внутренняя связность на болт не сдалась эффективность и без нее обойдется пример: почти любая религия
Link	Оставить комментарий

	[Jul. 3rd, 2006\|05:01 am]
один из главных доводов критиков радикального индивидуализма - обвинение Штирнера в том, что его человек был, есть и будет идеален и как следствие будет лишен стимула к действию это ошибочный довод индивидуалистический человек САМ создает идеал, сам определяет систему координат/ценностей и САМ задает свое место в ней он абсолютно свободен (в конечном итоге он, конечно, несвободен, ибо свобода воли - миф. Его свобода проистекает из того, что абсолютно предопределенное будущее для него абсолютно неопределено. Его свобода имеет ту же природу, что и квантовая неопределенность) и посему не обязан никому быть идеальным. что не мешает ему быть хозяином своего идеала он всемогущий хозяин и раб одновременно
Link	Оставить комментарий

	[Jul. 3rd, 2006\|04:01 pm]
Такая смычка несомненно есть, поскольку, как уже приходилось говорить автору этих строк , сущность европейского фашизма 1930-х годов как геополитического и цивилизационного (а не только политического или стилистического) явления состоит в радикальной русофобии, в стремлении европейской цивилизации не изнутри так извне, не революциями так интервенцией уничтожить русскую цивилизацию и затормозить ее развитие, «защитить европейцев от русского варварства». В этом смысле любой радикальный русофоб автоматически – фашист, со всеми худшими коннотациями этого слова, а любой последовательный фашист обречен быть русофобом. простите, tarlith@lj, но если сказавший такое и много чего еще умнее Ольшанского... то мне остается хохотать в голос я давно подметил, что у людей в порядке вещей выдавать собственное отношение к вопросу за последовательный и логический вывод из него данный случай вопиющ это не ум лезет из Холмогорки, это его русоцентризм и русофильская паранойя прет из всех щелей кстати из недавнего - теория Гумилева о пассионарности, с которой я вкратце ознакомился в Википедии "Пассионарность ниже нормы (субпассионарность) означает склонность к лени, пассивности, паразитизму и предательству." и какой вывод мы можем сделать из этой фразы? простой и понятный - не любил Гумилев лентяев, паразитов и предателей настолько не любил, что даже ради последовательности в теории не смог от этого чувства отказаться ведь не следует из субпассионарности ни лень, ни паразитизм, ни склонность к предательству. пассионарий со специфической системой ценностей (см. Гарри-Кошмара из "Последнего героя" Пратчетта) может быть паразитом и предателем крайне активным паразитом и предателем и лень тоже не показатель: Молодые люди часто ленивы и работать не хотят. Ну, они и правы. Позже их прижмут, заставят. Но были правы. Что в работе хорошего, и чем тут гордиться? кто посмеет назвать Лимонова субпассионарием?
Link	8 комментариев\|Оставить комментарий

	[Jul. 3rd, 2006\|04:05 pm]
и на будущее всем рекомендую запомнить - отношение к объекту - не вопрос ума, а вопрос чувств оно НИКАК не выводится логически из объекта к чему угодно можно относится как угодно и не надо выдавать свое отношение за плоды интеллекта
Link	45 комментариев\|Оставить комментарий

	[Jul. 3rd, 2006\|05:36 pm]
yarowrath@lj заспамил ru_apokalipsis@lj ну ничего удивительного нет - у него подходящих материалов до чертиков занятно другое - ситуация такая же, как если в science_freaks@lj придет гомеопат и выложит туда кучу материалов по гомеопатии что еще раз показывает нам - yarowrath@lj вполне может быть не тихим сумасшедшим, а вполне себе стебщиком, каких мало P.S. а что если Ребе вируал не Нордики, а Яроврота? как страшно жить...
Link	27 комментариев\|Оставить комментарий

navigation

[	viewing	\|	July 3rd, 2006	]
[	go	\|	Previous Day\|Next Day	]