Но мы то знаем с тобой что искусством является всё. Если я например развешиваю на дереве кишки живого человека и говорю что это символизирует единение человека с природой, меня судить нельзя?
/* На Самодурова и Ерофеева насрать. */

(Reply to this) (Thread)

чтобы судить человека, требуется нарушенный закон и жертва, то есть человек, пострадавший от нарушения закона
и еще требуется, чтобы этот "пострадание" было воспроизводимым и репрезентативным
а тут по сути судят не за то, что ты высказал А, а за то, что кому-то почудилось, что ты сказал А, притом что много кому почудилось совершенно другое
мне вот вообще почудилось, что авторы промолчали
результат невоспроизводим
вопрос по сути в разнице между взаимодействием через действие - например удар по лицу и взаимодействием через общение
которое не формализуемо
и вот за такое взаимодействие судить - абсурд

(Reply to this) (Parent)

или гораздо проще
само по себе искусство не является и не может являтся нарушением закона
и если картина создана без нарушений закона, судить не за что, а если с нарушениями, то судить надо за эти нарушения, а не за создание картины

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если к первой сентенции я бы ещё мог придраться, то ко второй уже нет. Но их вроде бы за разжигание осудили, нет? Чем не нарушение закона?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот разжигание - смотри сентенцию первую
ты виноват не в том, что сказал, а в том, как тебя поняли
как за это судить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты виноват не в том что ты хотел сделать (что ты подразумевал), а в том что ты сделал (как тебя поняли). Логика есть. Но да, понимание слабо формализуемо. С другой стороны убийство тоже не всегда чётко формализуемо (самооборона, доведение до самоубийства), что не мешает нам тыкать пальцем в убийцу и говорить что он убийца.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

самооборона во многих странах предела не имеет
он напал, я убил, цели нападения меня не интересовали, я молодец
доведение почти не доказуемо
поэтому если статью убрать, ничего не изменится
аналогия "что я хотел" не корректна
слово - не дело

(Reply to this) (Parent)

Именно так.

Тут имеет место подмена смыслов. Не "за искусство судить нельзя" (что правильно - как и вообще за мысли), а "наших евреев судить нельзя".
Например:
http://www.grani.ru/blogs/free/entries/179763.html

(Reply to this) (Thread)

ну это вообще клиника
я в данном случае гельмана прочел, он там раскрывал смысл работ
ну, такие смыслы можно вагонами придумывать к чему угодно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я гельмана тоже читал, там кое-что даже по делу. Но это, тем не менее, "подведение базы", а главное - именно эта самая клиника, только не все так прямолинейно излагают, как данный пациент.

(Reply to this) (Parent)

Вот именно поэтому "лежащий на поверхности" аргумент - "за искусство" (т.е. за мысли) судить нельзя и не приводится. Поскольку из него следует, что нельзя судить ни за какое искусство и ни за какие мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, я в общем-то за
потому что судить за мысли довольно плохо
и за искусство как таковое, если "в процессе создания ни одно животное не пострадало"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Повторю: этот аргумент настолько лежит на поверхности, что крайне неприятен многим поборникам "свободы".

(Reply to this) (Parent)

совершенно верно

если акт искусства не содержит прямого насилия и в результате перформанса никто из публики не пострадал физически

эпатаж не есть повод для "встать, суд идет" )