После драки
Неожиданно для себя самого втянулся в спор христиан между собой. Это про то, что "здесь любой монумент в состоянии войны". Жаль, что внимание уважаемых оппонентов оттянулось на Достоевского. Достоевский для меня художник и никак не христианский философ, так что я бы готов был согласиться с тем, что "о христианстве лучше узнавать из более чистых источников", если бы не явно оценочно маркированный эпитет "чистый". Но это не означает, что Достоевский здесь совсем не при чем. Достоевский ставил коренным образом связанные со всей этой дискуссией вопросы - вопросы гуманизма. Независимо от религии. Лично для меня в этом и суть обсуждаемого. Собственно, главное уже и сказано: это не дорога гуманизма. И более того: не следует путать "Закон Божий" с Декларацией прав человека. И тут уже совершенно логично встает следующий вопрос - о гуманизме христианства, на который я (как и на другой) ответа не получил.
Я, разумеется, далек от того, чтобы указывать людям, как, во что верить., тем более, говорить, что "они верят неправильно", но вот такие заявления вселяют недоумение. Это мне напоминает историю с тем, как наши филологини беседовали с психологом о Пушкине. Не любит психолог Пушкина, ну и говорит: объясните мне, почему он великий поэт? И филологини ему: "Ну вы же не владеете навыками литературоведческого анализа!" Я выпал. Да какой он, думаю, к черту великий поэт, если чтобы познать его величие нужно 4 года (по крайней мере) учиться на специальном факультете? Ученый может вскрыть механику, показать недоступные с первого взгляда смыслы, но ощутить глубину может каждый. Неправы филологини по всем понятиям