Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ng68 ([info]ng68)
@ 2012-10-11 21:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
СВОБОДУ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ!
Выношу сюда свой коммент к этому посту:

На суде над пятью демонстрантами с Красной площади (25 августа 1968, суд проходил в октябре) адвокат Д.И.Каминская, защитник Павла Литвинова, выступавшая первой из защитников, в частности, сказала:

«Абсолютное отсутствие конкретизации обвинения, индивидуализации его, полное отсутствие разграничения в правовой оценке привели к тому, что обвинительное заключение шесть раз излагает фактическик обсоятельства дела, начиная с описательной части и кончая формулой обвинения, которая в абсолютно одинаковых словах повторяется в отношении каждого из подсудимых. Речь прокурора не восполнила этого пробела. Обвинение осталось столь же неконкретным».

Прибавлю, что то же самое повторилось и в приговоре суда, и в постановлении кассационного суда.

На мой взгляд, адвокат и должен добиваться, чтобы действия подсудимых не описывались как «все они это делали», а что делал каждый. Так что я в позиции адвоката Хруновой вижу просто грамотную защиту, а отнюдь не какой-то с кем-то сговор. Конечно, суд на эту грамотность мог и наплевать, но слава Богу, что на этом основании решил продемонстрировать «гуманность» и что Катя вышла на волю.

Не забудем только, что «гуманный» суд послал в лагерь двух молодых матерей, заслуживавших самое большее штрафа (я же считаю, что вывод охраной из храма был уже достаточным наказанием за опрометчивость и неуместность этой акции).

Оригинал взят у [info]rosuznik@lj в Важные материалы об освобождении Екатерины Самуцевич. Досье "Росузника" и "Граней.Ру"


(Добавить комментарий)


[info]razielglo@lj
2012-10-12 00:52 (ссылка)
=вывод охраной из храма был уже достаточным наказанием за опрометчивость и неуместность этой акции=

+1

(Ответить)

#pussyriot к сожалению, все не так просто
[info]gengri@lj
2012-10-13 13:40 (ссылка)
Суд не мог отмахнуться от "потерпевших", которые, похоже, едва выжили после просмотра видео. Сначала надо было доказать, что акция не нанесла никому никакого вреда, потом - остальное. А защита этим не занималась

(Ответить)