А что в этой записи было? В смысле, утверждалось, что копии подделаны или что основанные на них утверждения не соответствуют действительности безотносительно копий?

Вы, Наталья Евгеньевна, ссылку сами и дали.
В Яндексе в блогах по словам "Фальшивка Буковского" она и ищется:
http://andrey-trezin.livejournal.com/92481.html
А солгали всё-таки Вы.

"А Буковский-то – легенда... В 91-м оказалось, легенда не простая, а ссученная."

Вот за такой «базар», на зоне, отвечают по полной программе.
Вас на зоне не было и слово ваше гроша ломаного не стоит.

Читала, отреагировала адекватно (баян, как сказали бы здесь), сколько можно.

Ну слазил, ну посмотрел...
Наталья, истории уже сто лет в обед, а отдельные питерские товарищи жуют и пережевывают то, что все не только съели, а переработали желудком и кишечником. Ну и пусть себе жует, если ему вкус нравится.
Документы все на сайте лежат, так что твои ссылки разоблачают вранье лучше чем что либо другое.

И каким это образом ссылки на корректные публикации 1996 года могут прикрыть фальшивку, изготовленную в 1992 году? И к тому же "разоблачить вранье"?
Ребята, вы понимаете, что расписываетесь в стыдном, мол, мы, наперсточники, всегда так играем?

Учитывая, что я пообещал хозяйке журнала не ругаться грязными словами в тех местах в Интернете, где она может это прочесть, я не скажу Вам, куда Вам следует идти за слово "наперсточники", обращенное как я понял ко мне и Наталье. Вы, я думаю, сами догадаетесь.
Замечу только, что "расследование" Ваше слова доброго не стоит.
Записка была опубликована в Израиле Владимиром Буковским. А десятком строчек ниже: Текст, опубликованный в израильских "Вестях", по словам их редактора Э.Кузнецова, был получен им от известного писателя, в прошлом диссидента, В.Максимова.

Ого, это уже фирменный стиль: 140 строк превращаются в "десяток", а два разных автора с двумя разными утверждениями – в одного. Вы не оппонент, а просто какой-то король лохотрона. А если так, то почему бы мне не воспользоваться Вашим советом и не пойти ли отсюда куда подальше?.. Тем более, что по существу ни Наталье Евгеньевне, ни Вам сказать, как выяснилось, нечего. Жаль. Вам предоставился шанс защитить Буковского. Вместо того, чтобы им воспользоваться, вы впали в кликушество, во вранье самого сопливого детсадовского образца. Вы закономерно поиграли. И это уже навсегда.

Я рад, конечно, что мне "предоставился шанс защитить Буковского", но я достаточно адекватно оцениваю и себя, и роль Буковского в истории. Он не только не нуждается в защитниках, но и как слон из басни, имеет полное право не обращать внимания на Моську, тявкающую где-то внизу.

Странное обострение. Просто чтобы Буковского лягнуть?
Я одного не понимаю, каким образом выпущенные в публикации в "Вестях" и процитированные Козловым фразы могут свидетельствовать о том, что компромата нет и что Синявский и Розанова интимных соглашений с властями не заключали. По-моему, они вообще никакого значения в общем контексте не имеют. Смысл текста не меняется.
Как раз рассказ о Козлова о том,как у него требовали подтверждений, что документ - фальшивка, производит странное, слегка фантасмагорическое впечатление.

Вообще, выступление этого персонажа производит какое-то психопатическое впечатление -http://andrey-trezin.livejournal.com/92481.html
Абсурдный набор оскорблений в адрес Буковского, совершенно неадекватный тому, что Буковскому инкриминируется.
Странный расчет на то, что никто не будет вникать в смысл происходившего.
И товарищ явно не врубается, что цитируемые им тексты Козлова только подрывают его позицию.

Этому товарищу давно неймется. Он уже не первый год повсюду при имени Буковского начинает возмущаться и кричать, что Буковский "его друга свел в могилу". Не далее как давеча в журнале моего хорошего знакомого он тоже гневался. Кстати, на тот момент я не знала, что Вы напишете этот пост, но о Вас вспомнила.
Человек он в принципе неглупый и небесталанный, но тут просто клинит (как и еще по ряду позиций, не буду тут детализировать, думаю, это уже и неинтересно). Хорошо, что я его и не френдила.

Недавно беседовал с хорошим знакомым, профессиональным уголовником и хранителем традиций сообщества. Человеком, несмотря на все расхождния в жизненных установках, мною исключительно уважаемым. И очень жестким в суждениях. К диссидентам относится без особых сантиментов. Дескать, слабые обычно не только телом, но и духом.
Случайно он сам заговорил о Буковском. Оказалось, что за все свои бесчисленные отсидки он встречался и общался только с двумя известными политическими Буковским и Григоренко.
С Буковским на уральской пересылке в 1972 г., в Григоренко в 1986 на "спецу" (спецпсихбольница).
О Буковском говорил с очень большим уважением. По его словам, человек с харизмой, исключительно умный. В воровской среде его быстро зауважали, в том числе и потому, что он был "отрицалово".

О Григоренко тоже говорил с уважением. Он уже был пожилой человек и прошел там "горячий цех", то есть все этапы медткаментозного "лечения", после которого нормальный человек имеет мало шансов сохранить здоровья, если не подкупает медперсонал. Но на Григоренко они отыгрались по полной.

Спасибо, Дмитрий.

Не за что.
Даже если бы я не был знаком с Буковским, или вообще о нем ничего не знал, абсолютный идиотизм нападок на него этого типа бросается в глаза.
Странно, что такие вещи вообще сходят с рук.