Re: а я что, на экзамене?
> что вы имеете против поиска научных статей при помощи яндекса я так и не понял

Фоменко: "историки всё врут про древность. Ничего не было совсем."
Неохронологи: "про древность почти всё или выдумано, или неправильно датировано. Кое-что было."
Вы: "неохронологи и Фоменко говорят, что историки всё-всё выдумали и совсем ничего не было."
Я (понимая, что Вы хотели сказать, но не смогли): "Откуда взято содержание и датировка древних событий?"
Вы: "Вот, есть один факт, что историки не наврали про 1784 год. То есть неверное, что историки всегда врут."

Разумеется, историки не всегда врут. Про 1941, скажем, очень мало врут. А вот про 941, или 41 Р.Х. -- ну давайте посмотрим.

> у вас твориться замечательная путаница: события ПВЛ не надо доказывать..., потому что ПВЛ и является самим доказательством этих событий ... никто не гарантирует

Просто охуеть от такой любви к правде. Раз написано, значит доказано.
У меня (и у публики) как раз не путаница. Что за такое доказательство, которое писал один коллектив авторов, и на который нет перекрёстных ссылок?

С таким подходом у Вас и Библия "доказательство." А что, где контраргументы?

> что ПВЛ - это аутентичный памятник определенной эпохи давно уже доказано

Зализняком, понимаю. У него Историческая Грамматика и Герменевтика. А кто усомнится -- лох позорный. И ничего мы доказывать не будем, потому что Уже Доказано. "Ищите ссылку, читайте книги." (ц)

> есть ссылки на экземпляры, их происхождение и так далее

Экземпляров считанные единицы. На "происхождение" (как нашли) нету. Датировки нету. Кого называли русскими -- непонятно.