в очередной раз прорвало
Есть такое популярное мнение, что история - это от совершенно от балды написанная вещь, типа фентези, потому что никаких источников нет, а те что есть - подделанные и переписанные десятки раз.

Мне кажется, что мнение это говноедское.

При этом я ничего плохого не хочу сказать, скажем о Яроврате или Галковском, которые тоже так считают. У Яроврата его "гносеологический релятивизм" - это философская позиция. А Галковский просто издевается над "утятами".

Остальные, кто придерживаются этого мнения придерживаются его потому, что историю изучать не хотят (а зачем? все равно все фальсифицированно), а вместо этого городят всякую хуйню и выдают ее за "истинно правильную историю".
Ну это типа приверженцев НХ, 90% "русских рунологов" и вконец сошедших с ума неоязычников.

И при этом никто из рядовых адептов культа, скажем, НХ не потрудится изучить такую нехитрую науку как "источниковедение", которая в частности занимается верификацией источников. А если бы они ее изучили, то узнали бы что при помощи исторической грамматики, герменевтики и палеографии протограф источника вычесляется сейчас достаточно лекго и подделка от подлинника отличается на раз-два.

И поэтому точка зрения "вся история - подделана" - это проявление невежества и одна из форм мракобесия, потому что подменяет науку нездоровым вымыслом.

А это меня конкретно бесит.