Что зачит мыслить? (http://www.philosophy.ru/library/heideg/thought.html)

А Адорно "для себя" конспектировали, или в связи с обучением в вузе?

В связи с обучением. Сам бы ниасилил.
Неомарксизм это, конечно, замечательно, но когда таким языком - увольте. Тем более, что основные идеи франкфуртской школы созвучны ситуационистам (насколько я понял, и там и там основной постулат, что капиталистическое общество держиться только за счет распостранения ложного сознания, товаров-образов). Но у Дебора все-же как-то яснее изложено. Хотя тоже - не Энгельс.

А где учились, если не секрет?

Я, в общем-то, более ортодоксальный марксист. Для меня марксизм какого-нибудь Хабермаса или Маркузе (особенно после заявления последнего о внеисторичности идеологии) представляется несколько сомнительным -- часто это ревизия основ -- в т.ч. того, о чем Маркс говорит, например, в "Немецкой идеологии". Хотя некоторые похожие пассажи наблюдаются и у, казалось бы, ортодоксальных марксистов -- вспомнить того же Сталина с его внеисторичностью языка. Пожалуй, из западных марксистов мне ближе Грамши, Лукач, в какой-то мере Рёмер.

Насчет товаров-образов тут все не так просто. Ведь в основе самой категории товара лежит товарный фетишизм, Маркс несколько раз обращал на это особое внимание. Т.е. стоимость ведь идеальна по своей сути. И превращение продукта в товар как раз и характеризуется приписанием продукту этой самой пресловутой Wert. Другое дело, что в основе этой фетишизации лежит вполне материальное общественное производство. Проблемы возникают у большинства марксистов уже на уровне базовых категорий: материального и идеального. Например, во фразе "бытие определяет сознание" бытие повсеместно понимается как "существование", а не как "материя". А потом в это "существование" затаскивают идеальное и пошло-поехало :((

А где учились, если не секрет?
Я сейчас учусь. В литературном институте им. Горького.
Получаю гуманитарное образование. Да-да, всем назло ;)))

Как к филосовской системе, лучше я отношусь к ортодоксальному марксизму, конечно. Уважаю его как раз за ясность и тотальность - тут апогей, безусловно Сталин.
Однако по теме западного марксизма и неомарксизма я читал немного, особенно первоисточников - все по "обзорным статьям", рецензиям, отдельным выжимкам. Исключение составляют разве что Дебор, Валлерстайн, тот же Адорно, хотя, действительно, от марксизма у него остались рожки да ножки.
Ах да - в свое время приобрел "антологию современного анархизма и левого радикализма" (продавался в свое время такой двухтомник), и многое подчерпнул из выложенной там "окрошки" - Хаким Бей и прочая чертовщина. Но это уже ближе к анархизму/автономизму.

Только вот дело в том, что я как бы и не марксист. Я агностик, склонный к мракобесию и постомдернистскому умстованию (http://angry-looser.narod.ru/td.htm). Только никому об этом не говорите, а то меня во френды почему-то добавила тьма коммунистов, расфрендят ещё :))))